תנאי סף: הוכחת ניסיון המציע בפענוח והכנת דו"ח איתורים
- בסעיף 4.3 למכרז נקבע:
"המציע הוא בעל ניסיון קודם ומוכח בפיענוח של צילומי אוויר והכנת דו"ח איתורים בהיקפים כאמור בסעיף 4.2 לעיל, בעבור גופים ציבוריים במהלך תקופת הניסיון".
- בהצעתה ציינה הזוכה כי היא בעלת ניסיון בפענוח בהיקף הנדרש. מעבר לאמירה זו לא הוסיפה הזוכה דבר בעניין זה. בנספח א'1' הרלוונטי לתנאי הסף 4.2 ו-4.3, שבו היא נדרשה לפרט את הפרויקטים שבהם היא התנסתה בעבודת פיענוח היא לא ציינה דבר. בנספח זה הופיעו פרטים הנוגעים לתנאי 4.2 האמור לעיל בלבד.
- ועדת המשנה שבחנה את ההצעות ציינה בעניין זה, בפרוטוקול מיום 23.11.2016:
"המציע רשם ניסיון גם בפיענוח אך בשיחה עם הממליץ מר משה בן-חמו ממפ"י אמר שלא בוצע עבורו פיענוח. נדרשת הבהרה ו/או השלמה של עבודה בה בוצעו עבודות פיענוח" (נספח 8 לעתירה).
לפיכך פנתה הוועדה אל הזוכה בדרישה ל"הבהרה או השלמה של עבודות בהן בוצעו גם עבודות פיענוח". במענה שהעבירה הזוכה היא מסרה פירוט של פרויקטים, שבהם ביצעה עבודות פיענוח וצרפה מכתבים של גורמים שונים לתמיכה בטענתה. (נספח 9 לעתירה).
- ועדת המשנה קיבלה ב 28.11.2016 את ההסברים האמורים וקבעה כי הזוכה עברה תנאי סף זה.
- לטענתה של העותרת, הזוכה "מבקשת לייחס לעצמה עבודת פיענוח שכלל לא בוצעו על ידה, אלא (לפי הטענה) על ידי חברות אחרות בלבד ועובדיהן". לטענתה מבחינה עובדתית, מסמך ההשלמה שהמציאה הזוכה אינו מלמד על ניסיונה בפענוח אורתופוטו כנדרש.
העותרת מוסיפה וטוענת כי שגתה וועדת המכרזים כשפנתה אל הזוכה לאחר פתיחת המעטפות, כדי לאפשר לה להשלים את החסר, וכי בעת הגשת ההצעה הזוכה לא עמדה בדרישת סעיף 4.3.
אדון בטענות אלה לפי סדרן.
- ראשית לעניין טענתה העובדתית של העותרת, לפיה הזוכה מייחסת לעצמה עבודות פיענוח שבוצעו על ידי חברות אחרות, נראה כי מקורה של טענה זו במענה הזוכה לפיו היא ביצעה עבודת פענוח "בשיתוף פעולה" עם חברות אחרות, וכן ממכתבה של חברת טכנולוגיות מיפוי בע"מ, שצורף למענה הזוכה, בו נמסר כי בינה לבין הזוכה "מתקיים שיתוף פעולה הדוק לאורך שנים" כשחברה זו "מעסיקה מספר מפענחי אויר בעלי ניסיון רב בעוד לחברת סימפלקס יש יכולות ביצוע בנשוא צילום ופיענוח צילומי האויר והפקת תוצרי צילום".