דיון והכרעה
חוות דעת המומחה
- בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 17.11.2015 מונה מר גיל אברמוביץ', כמומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיחווה דעתו, האם האפליקציות שפותחו על-ידי אנור הן בהתאם לאפיונים שסוכמו בין הצדדים, וכן יתייחס למחלוקות המקצועיות בין הצדדים.
יש לציין בעניין זה, כי הנתבעים הם אלה שהציעו את מר אברמוביץ' כמומחה מטעם בית המשפט, ואנור נתן את הסכמתו לכך. לעובדה זו חשיבות, שכן כפי שיפורט בהמשך, דווקא לנתבעים יש טענות רבות כלפי חוות דעת המומחה, והבדיקות שביצע.
- המומחה מסר את חוות דעתו ביום 20.12.2015, ובמסגרתה עמד תחילה על ייעודן של האפליקציות.
ביחס לאפליקציתMUST נרשם, כי היא מיועדת להיכרויות, תוך התבססות על מיקום גיאוגרפי של המשתמשים.
ביחס לאפליקציית BRICKS נרשם, כי היא אפליקציה "חברתית" לניהול משימות עבודה, המאפשרת שיתוף משימות עם עובדים נוספים/מנהלים/ספקים/קבלנים וכו', הלוקחים חלק באותו פרוייקט.
- המומחה ציין בחוות דעתו, כי לאחר שבחן את תפקוד האפליקציות, בצד בחינת מסמכי האפיון ומסמכים נוספים שהעבירו אליו הצדדים, הגיע לכלל מסקנה:
"קיים פער קל בין הגרסה שאופיינה לבין הגרסה שפותחה בפועל. פער זה נובע מאפיון מתגלגל ומשינויים עיצוביים אותם ביקש המזמין מהמפתח לאחר תחילת הפיתוח ובמהלך שלבים שונים של הפיתוח. שיוניים מסוג זה הם נפוצים וקורים לא מעט במהלך פיתוח אפליקציות. יחד עם זאת, אם לבחון את האפליקציות השונות מול האפיון והעיצובים אליהם התחייב המפתח, יש לציין כי המפתח עמד בהתחייבויותיו, הן מבחינת פונקציונליות והן מבחינת ממשק המערכת."
- באופן פרטני, התייחס המומחה לאפיון והפיתוח של שתי האפליקציות, כמפורט להלן.
- לגבי אפליקצית MUST פרט המומחה את מרכיבי האפיון שסוכמו בין הצדדים, ובחוות דעתו קבע שאנור פיתח את האפליקציה באופן כללי בהתאם למוסכם.
אשר לתפקוד האפליקציה, המומחה מצא, כי תיפקדה בהתאם לאפיון פרט לשני עניינים.
כאשר נעשתה בדיקה של השימוש באפליקציה במקום פתוח, אזי תחילה אופיינה תקלה של העדר יציבות בקבלת האות, וכי לאחר מכן, המשתמשים בגירסה הניסיונית הצליחו לראות האחד את השני, אך בכיוונים הפוכים. על-פי חוות דעת המומחה, עניין זה הוא בעייתי היות ובאפליקציה לא ניתנה אפשרות לצדדים לתקשר ביניהם, ולכן היא נשענת באופן מוחלט על המיקום המדוייק של הצדדים להיכרות. יחד עם זאת, המומחה ציין שסביר להניח שעניין זה היה מסתדר תוך זמן קצר, וכי כל הנראה בעיה זו נוצרה היות וקיימת בעיית סנכרון של מכשיר הטלפון במעבר בין הפנים לחוץ.
- בחקירתו בבית המשפט נשאל המומחה מדוע לא המתינו לבירור העניין, והוא השיב כי הנתבעים מיהרו, ולכן הבדיקה הופסקה (ראו עמ' 14 לפרוט').
תשובה זו איננה מניחה את הדעת. המומחה קיבל מנדט מבית המשפט, ולא מן הנתבעים, והיה עליו לבצע את הבדיקה עד תום, גם אם הנתבעים היו נתונים "בלחץ זמן". היות והבדיקה לא בוצעה, אזי חוות הדעת היא חסרה בהקשר זה, ואין בידי אפשרות לקבוע מימצא באם האפליקציה אכן עובדת בהקשר זה.
- שקלתי אם יש להורות למומחה להשלים את חוות דעתו בעניין זה, אבל לאור קביעתי, שתפורט בהמשך הדברים, ולפיה אין מקום לחייב את החברה בתשלום מלוא יתרת השכר המוסכם בגין פיתוח אפליקציה זו, אזי החלטתי שלא לעשות כן.
- ביחס לסוגייה המרכזית שבמחלוקת, בעניין אפליקציה זו - מהו טיב הסיכום בין הצדדים, באם האפליקציה אמורה לעבוד גם במקומות סגורים, הרי שהמומחה קבע, כי הוא אינו יכול להכריע בעניין, שכן הוא נשען על מסמך האפיון, ואינו יכול לדעת מה סוכם בין הצדדים בעל-פה ובהתכתבויות ביניהם.
- בהקשר זה, המומחה התייחס באופן ספציפי לאפיון, ולפיו במקומות סגורים ייתכנו "אי דיוקים" של האפליקציה (עמ' 7 – 8 לחוות הדעת). המומחה אף נדרש לעניין זה בחקירתו על-ידי ב"כ הנתבעים, ותשובתו היתה (ראו עמ' 20 – 21 לפרוט'):
"במבנים עם קירות כמו כאן היא לא תעבוד באופן מוחלט, במקרים שבהם את נמצאת במחסן עם קירות דקים יותר היא תעבוד יותר טוב, במקרים שיש לך כמה קומות היא לא תעבוד מספיק טוב, מאותה סיבה שציינתי קודם, תפיסה דו מרחבית לעומת תלת מרחבית. האפליקציה שלכם אמורה להפגיש בין אנשים ללא יכולת לצ'וטט, רק על סמך מיקום, כשאת שואלת אם תעבוד או לא זה לא כך. לשאלת ביהמ"ש לא אני לא מקבל את האמירה בה האפליקציה הזו לא תעבוד בכלל במקומות סגורים, אני חושב שהוא ציין באפיון שהיא לא תעבוד אופטימלית." (ההדגשה שלי - .ל)
- יחד עם זאת, יש לציין בהקשר זה, שהמומחה היה ביקורתי ביחס לאופן בו ערך אנור את מסמך האפיון. המומחה רשם בחוות דעתו, והוסיף בעדותו בבית המשפט, כי האפיון שנעשה הוא דל בפרטים טכניים, איננו יורד לרזולוציות המתבקשות, וכי אילו הוא היה נדרש לבצע את הפיתוח, בהתבסס על האפיון שנרשם, הרי שלא היה בו די כדי לאפשר לו להתחיל לעבוד (ראו עמ' 33 לפרוט').
- לגבי אפליקצית BRICKS מצא המומחה, כי האפליקציה עונה לאפיון שנעשה.
המומחה התייחס לשתי בעיות שמצא באפליקציה זו, אך בסופו של דבר קבע, שאין מדובר בתקלות באפליקציה.