המחלוקות לגופו של עניין
- כמתואר לעיל, לטענת הנתבעים, רק לאחר שהפיתוח של אפליקצית MUST הגיע לשלבים מתקדמים, הם הבינו לראשונה, שבניגוד להבנתם את ההסכמה בין הצדדים בייחס לייעוד האפליקציה, היא לא תעבוד במקומות סגורים, ועניין זה לא הובהר להם על-ידי אנור בתחילת הפיתוח. היות שכך הם הודיעו לאנור על ביטול ההסכם.
עוד נטען שבאפליקציה היו תקלות קריטיות, שלא איפשרו את הפעלתה, גם בהנחה שהיא מיועדת למקומות פתוחים בלבד, ותוך חריגה מלוח הזמנים שנקבע.
- ביחס לאפליקציית BRICKS נטען, כי לא היתה שמישה בשום שלב, ורצופה תקלות קריטיות. גם בהקשר של פיתוח אפליקציה זו נטען, שאנור הפר את ההסכמות ביחס ללוח הזמנים לפיתוחה.
- לאור ההפרות הנטענות, נשלח לאנור מכתב ממשרדו של עו"ד קוזין, ובו הודעה על הפסקת ההתקשרות בין הצדדים (ראו מוצג יא' בתיק המוצגים של התובע), וכנגזר מכך החברה לא שילמה לאנור את יתרת הסכומים להם התחייבה במסמכי האפיון.
- היות ולא שולם לאנור מלוא שכרו בגין פיתוח האפליקציות, אזי הוא הגיש תביעה בגין כך, ומנגד הגישה החברה תביעה להשבת התשלומים שביצעה, וכן לשיפוי בגין הוצאות שיווק בהן נשאה לטענתה לצורך קידום האפליקציות.
- כנגזר מן המפורט לעיל, בין הצדדים קיימות מספר מחלוקות הטעונות הכרעה:
א. מהו הסיכום הראשוני בין הצדדים בייחס לייעוד של אפליקצית MUST. האם למקומות פתוחים בלבד, כגירסת אנור; או שמא גם למקומות סגורים, כגירסת החברה.
ב. האם כבר בתחילת פיתוח אפליקצית MUST הבהיר אנור לקוזין ואנגלוב, שהאפליקציה לא תעבוד במקומות סגורים.
ג. האם, פרט לעניין שמישות האפליקציה במקומות סגורים, קיימות בה תקלות קריטיות העולות כדי הפרת הסכם על-ידי אנור.
ד. האם כטענת אנור, הוסכם בין הצדדים שככל ויהיו שינויים באפיון של האפליקציה, ויידרשו שעות עבודה נוספות, אזי בגין כל שעה ישולם לו שכר של 250 ₪.
ה. האם באפליקצית BRICKS קיימות תקלות קריטיות, שאינן מאפשרות שימוש באפליקציה, והן עולות כדי הפרת הסכם על-ידי אנור.
ו. האם יש מקום לחייב את החברה בתשלום בגין שירותי אחזקת שרתים, אותם נדרש אנור להמשיך ולהפעיל עד למועד בו ערך המומחה את בדיקותיו.
ז. ככל שיקבע שאנור הפר את הסכמי הפיתוח של האפליקציות, אזי תעלה השאלה האם יש מקום לחייבו בהשבת הסכומים שקיבל, ובהוצאות בהן נשאה החברה לצורך שיווק אפליקצית MUST.