בסיכומים היפנו התובעים לתצהירה של קרון.
קרון הצטרפה לגלובל כסמנכ"ל במהלך שנת 2003, כאשר הייתה לה הכרות עסקית קודמת עם התובע.
בתצהירה תוארה פעילותו של התובע וצוין כי היה ברור וידוע כי גלובל בלבד עוסקת בתחום המט"ח לרבות המוצרים הפיננסים הקשורים בכך.
גם קרון קשרה בתצהירה בין אשפוזו של התובע לבין עסקת הפניקס, קשר אשר התברר לעיל כי איננו נכון. לכן, אין גם בסיס לטענה כי מאותו מועד – אשפוזו של התובע במקביל לעסקת הפניקס – חשה בשינוי מהותי בהתייחסות לגלובל ולתובע בפרט.
לדבריה, בירם ודויטש החלו מתבטאים בגנותו של התובע.
כמו כן, חזרה קרון בתצהירה על הטענות בדבר פגיעה בפעילות גלובל.
בחקירה הנגדית התברר כי קרון עובדת כיום באלפא בול.
מקובלת עלי טענת הנתבעים כי אין מקום לייחס משקל משמעותי לעדותה, שכן בתשובה לחלק ניכר מהשאלות שנשאלה ענתה כי איננה זוכרת ואיננה יודעת.
העולה מכל האמור לעיל הוא כי אין מקום לטענת התובע, לפיה לא "השאירו לו ברירה ואנסו אותו לעזוב", בין היתר, בגין התדרדרות מערכת היחסים והעכרת יחסי העבודה.
טענה נוספת אשר הועלתה על ידי התובע – היא כי "חנקו את פעילות הסולו של גלובל".
התובע טען בתצהירו כי בירם ודויטש מנעו מגלובל להמשיך ולעסקות במגוון פעילויות סולו, כאשר הדבר בא לידי ביטוי בהפסקת עסקאות מט"ח באמצעות גלובל והפסקת עסקאות עתידיות.
בחקירתו הנגדית נשאל התובע האם יש בידו ראיה כלשהי לטענות אלה.
תשובתו הייתה "אם צריך נביא אותה, זה היה ידוע הפסיקו את העסקאות" (עמ' 88 לפרוטוקול).
תשובה זו אינה מהווה בסיס ראייתי לטענה.
יתרה מזאת, התובע אישר כי גם נושא זה לא הועלה על ידו לדיון בדירקטוריון (עמ' 88 שורה 22 ואילך לפרוטוקול).
יש לחזור ולציין כי משנדחתה טענת הבלעדיות, אין גם מקום לגופה של הטענה שכן לא הייתה מניעה שעסקאות מט"ח יבוצעו על ידי גורמים אחרים מלבד גלובל.
ג. טענות התובע בדבר סכום התמורה בהסכם המכר
כסיכום ביניים עומדות הקביעות הבאות:
אין בסיס לטענת התובע בדבר התחייבות לבלעדיות. לכן, אין גם כל מקום לטענה בדבר הפרת התחייבות זו.
כמו כן, אין מקום לטענות בדבר גזל; הסטת פעילות וחנק החברה.
אין גם מקום לטענה שהופיעה בכתב התביעה, לפיה נאלץ התובע להיעתר ללחץ האגרסיבי של דויטש ובירם ולחתום על הסכם המכר, או לטענה בסיכומים לפיה נסיבות אלה לא הותירו לו ברירה "אלא לפעול להצלת המעט שנותר על ידי מכירת מניותיו", או כי פנה לבירם "כמי שבורח מספינה טובעת" בבקשה למכור את מניותיו .
התובע החליט, כאמור, למכור את מניותיו בחברה באופן עצמאי לאור שינוי הבעלות לאחר עסקת הפניקס עוד באפריל 2006.
התובע היה ער לחלוטין לעסקת הפניקס ואין כל מקום לטענתו בדבר הטעייה ואי גילוי – לא לעניין עצם העסקה ואף לא לעניין נוסחאות המחיר שנקבעו לאופציות, אשר נגזרות מביצועים עתידיים של אקסלנס השקעות.
לאור קביעות אלה, יש לבחון את טענותיו של התובע באשר לתמורה שנקבעה בהסכם המכר ותביעתו לתשלום סכום נוסף של 10 מיליון ש"ח.