בירם חזר ופירט את הוראות סעיף 4.4 להסכם המכר והסביר כי ההיגיון מאחורי הסעיף ברור:
אלפא בול מוכרת את מניותיה לאקסלנס צמיחה ומקבלת סכום שהוסכם ויוצאת מן החברה.
הדוחות הכספיים של החברה ליום 30.9.06 – מהווים את הבסיס לחישוב התמורה ומועד זה מהווה את נקודת הייחוס לביצוע ההתחשבנות.
מצב דברים זה מעמיד את אקסלנס צמיחה בחוסר וודאות בקשר לשני סוגי עניינים:
- דרישות ותביעות בלתי ידועות אשר יוגשו נגד החברה בעתיד, בגין תקופת הפעילות של החברה עד ליום 30.9.06.
- דרישות ותביעות ידועות אשר החברה מודעת לקיומן ביום 30.9.06 אך הן טרם התבררו והחברה אינה יודעת כמה תידרש לשלם בגינן, אם בכלל.
ביום 30.9.06 היה ידוע לצדדים על קיומה של תביעת בוגייבסקי; דרישת מנחם בין דב והדרישה לשלם תשלומי מס משמעותיים בגין השנים 2003 – 2006. אולם, הסכום המדויק לתשלום טרם התברר.
עם זאת, ברור היה כי מדובר בסכומים משמעותיים ולכן הסכים התובע מלכתחילה "לשים בצד" סכום של 7 מיליון ₪.
בירם טען כי טענותיו של התובע הן טענות סרק שמטרתן לרוקן את הסכם המכר מתוכן.
לשיטתו של התובע, כל ההוצאות נשוא ההתחשבנות לא היו צריכות להיכלל בה.
אין כל מקום לטענה לפיה הוסכם כי סוג ההתחייבויות שתכללנה בהתחשבנות יהיו רק תביעות משפטיות ודרישות מס.
אין גם מקום לטענה כי לא כל דרישה או תביעה משפטית תיכלל במנגנון ההתחשבנות וכי על מנת שתביעת צד ג' תיכלל במנגנון היא תעשה על סמך פסק דין חלוט.
דברים אלה לא הוסכמו והם אף עומדים בסתירה מפורשת לאמור בהסכם מכר המניות.
סעיף 4.4.1 מפרט וקובע כי מדובר בהוצאות שיגרמו "מפסק דין חלוט, נזקים, תביעות, דרישות רשויות המס ו/או כל הוצאה אחרת שהוציאה החברה או שעליה להוציא בקשר להתחייבויות".
מדובר אם כן גם על נזקים ותביעות ולא רק על פסק דין סופי.
מדובר בהגדרה רחבה ופתוחה וכוונת הצדדים לא הייתה לצמצמה.
אילו היה ממש בטענת התובע לא היה צורך במילים נזקים, תביעות וכל הוצאה אחרת וניתן היה לסיים את הסעיף לאחר המילים "פסק דין חלוט".
בירם גם טען כי אין כל מקום לטענתו של התובע בעניין החרגה מפורשת של תביעת בוגייבסקי ודרישת ה"ה בן דב.
היה ברור שהתביעה והדרישות הן חלק ממנגנון ההתחשבנות. במיוחד, כאשר כולן קשורות לאירועים אשר התרחשו לפני 30.9.06 הנוגעים לפעילותה של גלובל.
טרם היה ידוע מה יעלה בגורלן של התביעה והדרישות ומה הסכום אותו תידרש החברה לשלם בגינן אם תידרש.
תביעת בוגייבסקי הייתה התביעה היחידה והמשמעותית שהייתה תלויה ועומדת נגד גלובל.
לכן, הוסכם מלכתחילה להפריש סכום של 7 מיליון ₪, בין היתר, בגין התשלום שייתכן וגלובל תידרש לשלם בגין תביעה זו.