88. בסיכומי התשובה נטען גם, כי הסכום של קבוצת בילדקו עד לסך של 2.6 מיליון ש"ח אינו רלבנטי כלל למחלוקות מושא תיק זה, בשל העובדה שסולל בונה קיזזה בפועל סוכם גבוה ממנו, והעניין נדון בבית המשפט המחוזי חיפה (תיק פרק 375/08).
אכן, כל טענה הנוגעת להתחשבנות במסגרת תיק פרק 375/08, המתנהל בבית המשפט המחוזי חיפה, אינה נושא לדיון בבית משפט זה ואין להידרש לה.
דרישותיה הכספיות של התובעות
א. ניתוח לוחות הזמנים
89. דרישותיהן הכספיות של התובעות נסמכות על חוו"ד לזר, אשר ניתח את לוחות הזמנים של הפרויקט, קבע כי חלו עיכובים בביצועו במהלך 4 התקופות וחישב את הסכומים המגיעים בשל כך.
סולל בונה טוענת, כי חוות הדעת של לזר שגויה, בהיותה מבוססת על נתונים שגויים וסכומים שכלל לא רלבנטיים לפרויקט דנא.
אכן, חוו"ד לזר מבוססת על חישוב של 4 תקופות עיכוב – חישוב שלא התקבל על ידי בחלקו, אך חוות דעתו של לזר לא קרסה, כנטען.
90. בפסק הדין הגדרתי את תקופות העיכוב ואת הגורם האחראי להן כדלקמן?
א. תקופת העיכוב הראשונה - לוח הזמנים בתקופת העיכוב הראשונה "זז" בהסכמה בחמישה חודשים והתחיל ביום 1.11.06 (במקום 7.6.06). לפיכך היה על אבינדר לסיים את בניית כל הפרויקט כעבור 18 חודשים מיום 1.11.06, קרי עד יום 1.5.08 (במקום עד 7.12.07).
ב. תקופת העיכוב השניה – תקופת העיכוב השניה, המשתרעת, על פי הודאת סולל בונה בסיכומיה, על פני 7 חודשים (ולא 8 חודשים כטענת התובעות), נגרמה, כל כולה, בשל הוראות מפורשות של סולל בונה עצמה, עקב ההאטה במכירת הדירות ואי קבלת התמורה מהמזמין (העמותה).
ג. תקופת העיכוב השלישית (חלק א) - במשך חודש ימים, בתקופה שבין חודש פברואר 2008 ועד מרץ 2008, הופסקה העבודה בפרויקט, על פי דרישת סולל בונה, בשל קשיי מימון של המזמין (סה"כ עד כה 8 חודשים עיכוב).
ד. תקופת העיכוב השלישית (חלק ב) - נדרשה לחב' סלים לחאם תקופת התארגנות, שלא הוגדרה בהסכם המשולש, לצורך כניסה לנעליה של אבינדר. התקופה נקבעה על ידי לשבועיים.
כל עיכוב מעבר לכך מצוי באחריותה של חב' סלים לחאם.
ה. תקופת העיכוב הרביעית - מועד סיום הפרויקט (קבלת טופס 4 + טופס 5) לא הוכח ע"י התובעות, הדורשות תוספת תשלום בגין התארכות הפרויקט, ולא ע"י סולל בונה, הטוענת כי היא זכאית לפיצוי בגינו. מדובר בנתון עובדתי, שבית המשפט אינו יכול לקבוע בעצמו והמסקנה היא, כי תקופת העיכוב הרביעית לא הוכחה על ידי אף צד.