לז. אשר לעורך הדין המייצג, ככלל, בוחנים בתי המשפט בארה"ב האם לעורך הדין המייצג הכישורים והניסיון הנדרש לצורך ניהול ההליך המשפטי, וכן בודקים את
--- סוף עמוד 27 ---
הקשר ואת מערכת היחסים בינו ובין חברי הקבוצה. בתוך כך בודקים בתי המשפט האם עורך הדין המבקש לייצג את הקבוצה מוכשר לתפקיד, והאם ביכולתו לנהל את התביעה באופן איתן ונמרץ, תוך שמירה על האינטרסים של הקבוצה. לצורך כך מתחשבים בתי המשפט במספר שיקולים:
(1) מידת הניסיון של עורך הדין בניהולן של תביעות ייצוגיות, כמו גם מידת היכרותו עם החוק הרלבנטי - אין מדובר בשיקול אשר מוביל לפסילתו של עורך הדין, אולם קיומו של ניסיון מוכח בניהולן של תביעות מסוג זה נתפס כאישור להתאמתו של עורך הדין לייצוג במובן זה (Mathers v. Northshore Mining Co., 217 F.R.D. 474, 486, 92 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1360 (D. Minn. 2003); O'Neill v. Gourment Systems of Minnesota, Inc., 219 F.R.D. 445, 454 (W.D. Wis. 2002)).
(2) מידת המשאבים שעורך הדין מסוגל להשקיע בניהול התביעה – שיקול המופיע גם בסעיף 23(g)(1)(A)(iv) כשיקול מחייב בבחינת כשירותו של עורך הדין לייצג (וראוWelch v. Theodorides-Bustle, 273 F.R.D. 692, 696 (N.D. Fla. 2010); Pritchard v. County of Erie, 269 F.R.D. 213, 218 (W.D. N.Y 2010) ).
(3) ניגודי עניינים של עורך הדין – כדי לקבוע כי עורך הדין אינו כשיר לייצג נדרש קיומם של ניגודי עניינים מוכחים ולא עתידיים או תיאורטיים גרידא (Williams v. Empire Funding Corp., 183 F.R.D. 428, 440 (E.D. Pa. 1998)). יצוין כי במקרים בהם עורכי הדין ייצגו מספר קבוצות שתבעו, הכירו השופטים לעתים בכך שהדבר עשוי לסייע לתובעים ולהקנות להם יתרון מול הנתבעים, ועל כן התירו ייצוג זה (Holden v. Burlington Northern, Inc., 665 F. Supp. 1398, 1426-27, 60 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 1255 (D. Minn. 1987) ).
(4) עורך דין כתובע מייצג – נמצא כי מצב זה מעלה חשש לפגיעה באינטרסים של יתר התובעים בקבוצה, שכן משמעותו ויתור על פונקציה משמעותית אותה ממלא התובע המייצג כמפקח על עורך הדין והתנהלותו(Matassarin ex rel. Great Empire Broad. ESOP v. Lynch, 174 F. 3d 549, 559, 23 Employee Benefits Cas. (BNA) 1663, Fed. Sec L. Rep. (CCH) P 90465, 43 Fed. R. Serv. 3d 924 (5th Cir. 1999))). בדומה, נקבע גם כי גם עורך דין אשר נכלל בגדר הקבוצה התובעת, לא יוכל לייצגה בתביעה בבית המשפט, שכן מצב זה מקים חשש ממשי כי האינטרס שלו יגבר