9.1 ראשית, יצוין ויובהר, כי חלה שגגה מלפני בית המשפט בהחלטתו מיום 8.11.16 לפיה, הורה על המשך ישיבת ההוכחות בתיק זה, שגגה שנגרמה בעקבות ניסוח לא בהיר של הסכמת הצדדים שהועלתה בסיום ישיבת ההוכחות שנתקיימה במעמדם ביום 28.6.16. שכן, הסכמת הצדדים בפרוטוקול הדיון נרשם כדלקמן: "הצדדים: בהמלצת בית המשפט, התביעה תידחה ככל שבתוך 30 יום מהיום תומצא אסמכתא בדבר שכירת המשרד ברח' עמוס 1 ע"י העמותה. כמו כן, במקרה זה, התובע ו/או בא כוחו יתרמו סך של 1,000 ₪ לעמותת צדקה ויכניס קבלה לתיק" (פרוטוקול עמ' 11 שורות 9-12). לאחר ששמעתי את הצדדים בפניי נחה דעתי, כי השגגה נפלה באופן הניסוח של ההסכמה ובאי הקלדת ההסכמה באופן בהיר. השגגה נפלה בכך, שבשורה מס' 9 בעמ' 11 לפרוט' הדיון מיום 28.6.18, לא באה נקודה לאחר המילים "התביעה תידחה" המפרידה בין מילים אלה לבין המשך ההסכמה אליה שגיעו הצדדים המהווה משפט עצמאי ובכך, שהוספה המילה "ככל". בנסיבות בהן היה במסמך שהנתבעים התבקשו להציג כדי להפיס את דעתו של התובע בלבד ואולם, לבטח לא היה במסמך זה כדי להכריע את התיק. למסקנה זו ניתן אף להגיע לאור העובדה, כי הסכמת הצדדים לא התייחסה למקרה בו לא תומצא האסמכתא.
9.2 ואולם, בנסיבות אלה, סבורני כי פטור בלא כלום אי אפשר ומשכך, אנמק בקצרה. עניינה של תביעה זו יסודו בעילה שטרית, כאשר הנתבע 2 מאשר, כי השיק נשוא התביעה נחתם על ידי הנתבעת 8 שהינה מורשית חתימה בעמותה ונמשך באמצעותה לידי הראל שסחר אותו לידי התובע. התובע, ככל הנראה, מסר את השיק למר ניסים הררי, ולאחר שהשיק לא כובד על ידי הבנק, השיק הושב לו. הנה כי כן, לפנינו מצב דברים בו מודים הנתבעים בעובדות המהותיות של עילת התביעה, אך מציינים הם עובדות נוספות אשר בעטיין גורסים, כי התובע אינו זכאי לסעד המבוקש, מאחר ומטרת משיכת השיק לא הייתה לשם מרמה והונאת נושים, כי אם לתפעולה הרגיל והשגרתי של העמותה בזמנים בהם הייתה פעילה ומשכך, העמותה הינה החייבת ואין להטיל חבות אישית על מי מהם.
9.3 לטענת הנתבעים, הנתבעת 1 הינה עמותה אשר בתקופה שהייתה פעילה, לרבות במועדים הרלוונטיים למשיכת השיק נשוא התובענה, מילאה אחר הוראות חוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: "חוק העמותות") והסכום שהוסב עבורה שימש אותה לתפעול השוטף בעצם שכירת משרד ברח' עמוס 1 בירושלים. על כן טוענים הנתבעים, כי לא ראוי להטיל דופי בחברי העמותה, מה גם שרק הנתבע 3 הינו חבר העמותה ואילו יתר הנתבעים היו מתנדבים בה מפעם לפעם. עדותם זו של הנתבעים נתמכה במידה רבה בעדותו של התובע ומשכך, מצאתי לקבלה.