60. אלא שבענייננו אין צורך להידרש לחובת גילוי מוגברת שכן הנתבעים לא עמדו אפילו בחובת הגילוי הבסיסית המוטלת עליהם מכוח עקרון תום הלב הכללי, גם בלי להידרש למערכת היחסים המסוימת בין הצדדים ובין ליזמי לג'אברין בפרט. שוכנעתי שהנתבעים כלכלו את צעדיהם באופן מודע ומכוון והסתירו מהתובעת מידע בכוונה תחילה. כפי שתיארתי בהרחבה לעיל הנתבעים נקטו פעולות שונות בסמיכות זמנים שהיא מעבר למחשידה. הנתבעים ביקשו להחליף את השיקים שנמסרו לתובעת כמה וכמה פעמים אך לא גילו לה שאין כל אפשרות מעשית לפרוע את החוב כלפיה. הנתבעים 4-5 נאחזים בכל כוחם בטענה שמדובר בכשל עסקי תמים שאירע כבר במחצית השנייה של שנת 2008 (ר' סעיפים 1-6 לסיכומי הנתבעים 4-5). כלומר שבינואר 2009, אז הוחלפו השיקים שנמסרו לתובעת בפעם השנייה, כבר ידעו הנתבעים היטב שאין לבסמ"ה יכולת כלכלית לפרוע את חובותיה ובכל זאת יצרו כלפי התובעת מצג כאילו מדובר רק בעניין של פריסת תשלומים נוחה יותר.
בחקירתו נשאל עמאד כך:
"ש. לפני שיצאת בדקת את המצב של החברה?
ת. לא לקחתי הנהלת חשבונות, כל הזמן שאלתי את ג'אברין והוא ענה שיש בעיות בחברה..."(עמ' 36, ש' 6-8 לפרוטוקול הדיון מיום 7.10.15).
כלומר, עמאד ידע שהחברה בקשיים ולמרות זאת לא טרח לוודא שהוא לא משאיר אחריו אדמה חרוכה. גם אם אקבל שהייתה זו לכל היותר אדישות (ולא מהלך מתוכנן) – הרי שאדישות זו חותרת תחת חובתו של עמאד לנהוג בתום לב עם נושיה של בסמ"ה ועם התובעת בפרט.
ויודגש, אינני סבורה שמדובר באדישות בלבד אלא במהלך מתוכנן להרחיק את עמאד מהחוב כלפי התובעת, ככל הנראה מתוך הבנה שאת ג'אברין לא ניתן "להציל" בשל כך שהוא ערב לחוב באופן אישי. בתוך כך נהנו הנתבעים מסחורה שלא שילמו עליה, עשו בה כרצונם (ר' ס' 51 לעיל) והתעשרו על חשבון התובעת שלא כדין.
61. לאור כל האמור אני קובעת שיש להטיל על עמאד אחריות לחוב הנתבע מכוח עקרון תום הלב.
סיכום ביניים ביחס לנתבעים 4-5 :
62. התביעה כנגד עמאד (הנתבע 4) מתקבלת. מצאתי כי מתקיימות העילות להרמת מסך ההתאגדות בין עמאד ובין בסמ"ה שכן עמאד הסתתר מאחורי האישיות המשפטית הנפרדת של בסמ"ה ביודעו שהוא מותיר אחריו חובות כבדים כלפי נושים וספקים, ובפרט כלפי התובעת. הוכח שעמאד וג'אברין, בחסותה של האישיות המשפטית הנפרדת של בסמ"ה, קיבלו מהתובעת סחורה, עשו בה מה שעשו בה, ולא שילמו תמורתה דבר.
כמו-כן מצאתי כי עמאד חטא לחובת תום הלב שחב כלפי התובעת מכוח היותו בעל מניות פעיל בבסמ"ה שידע על קשייה הכלכליים אך בכל זאת לא עדכן את התובעת על כך, שיתף פעולה עם ג'אברין בהצגת מצג כלפי התובעת כאילו שהחוב ייפרע כאשר היה ידוע שאין כל אפשרות מעשית לפרוע אותו ובו בזמן יצא לכאורה לדרך חדשה לאחר קריסת בסמ"ה מבלי שדאג לפירעון החוב.