70. זאת ועוד, גם השומה שנערכה לכאורה לצורך ההסכם הייתה בלתי מבוססת ולא אמינה ואני קובעת שלא הייתה זו שומה אמתית אלא חוות דעת שהוזמנה מראש רק כדי לחזק את מראית העין של החוזה ולשוות לו נופך אמיתי שאין אחריו ולא כלום.
71. חוות הדעת נושאת תאריך 20.3.09. בחוות הדעת ציין השמאי שהוא ביקר במקום ביום 20.3.09 לצורך עריכת חוות הדעת. בא-כוח התובעת עימת את השמאי עם העובדה שלמעשה חוות הדעת נערכה בו ביום בו ביקר במקום וציין שהיה זה יום שישי. התובעת תמהה על החיפזון ועל האפשרות המעשית לערוך חוות דעת אמינה ומקצועית כל-כך מהר ובפרט ביום שישי בו רוב העסקים סגורים ולא ניתן לערוך השוואה לצורך השומה. או אז הסביר השמאי שבחוות הדעת הוא כותב את תאריך הביקור במקום ולא את תאריך עריכת חוות הדעת. כלומר שלא היה זה באותו היום.
טענה זו תמוהה מכיוון שמקובל שחוות דעת נושאת את תאריך עריכתה ובגוף חוות הדעת מצוין תאריך הביקור בנכס. אך גם אם טענה זו נכונה הרי שלכל המאוחר חוות הדעת נכתבה יומיים לאחר מכן שכן ביום 22.3.09 (שהיה יום ראשון בשבוע) כבר נחתם ההסכם למכירת הציוד של התובעת שהתבסס על חוות הדעת. כך שבין מועד הביקור בנכס לכאורה ובין מועד חתימת ההסכם חלף יום אחד שהיה יום שבת בשבוע יום שגם בו רוב העסקים סגורים ולא ניתן לבצע את ההשוואה שנדרשה לצורך חוות הדעת (כפי שטען השמאי שביצע).
72. מעבר לזה חוות הדעת עצמה נראית לקונית ונעדרת פירוט חיוני בנוגע לאינדיקציות ששימשו את השמאי בעת עריכת השומה. שום אינדיקציה כזו לא נזכרת בחוות הדעת עצמה, המחזיקה בסה"כ 3 עמודים בהם עמוד אחד העוסק בפרטי השכלתו וניסיוני של השמאי, עמוד נוסף העוסק בפרטי הבדיקה ועיקרו תיאור בקשת הנתבעים 6-8 להעריך את שווי הציוד הנמצא בנכס ועמוד נוסף ובו טבלה המפרטת את הציוד ושוויו המוערך. אין שום הסבר לאופן ההערכה.
בחקירתו העיד השמאי שהעריך את הציוד "לפי העין", מבלי שהפעיל את המכונות ווידא בכלל שהן תקינות (ר' עמ' 26 לפרוטוקול).
גם ניסיונו של השמאי כשמאי רכב אינו רלוונטי לשמאות הנדונה.
73. לאור כל האמור אני קובעת שהשמאות לא הייתה אמתית ונועדה רק לגבות את ההסכם.
74. אם לא די בכל האמור לעיל הרי שג'אברין, בחקירתו, הכחיש בתוקף שקיבל כסף תמורת הציוד וטען שהתמורה שולמה באמצעות אספקת ברזל ללקוחות שבסמ"ה התחייבה כלפיהם ולא עמדה בהתחייבותה (עמ' 69, ש' 19-28). הנתבעים 6-8 לעומת זאת טענו בתוקף שהם שילמו את התמורה בסך 300,000 ₪ במזומן (עמ' 42, ש' 31 – עמ' 43, ש' 3).