פסקי דין

עע (ארצי) 14403-10-16 Rong Gang 572G נ' סוראל יישום שירותי בניה בע"מ - חלק 6

31 דצמבר 2017
הדפסה

14. בדונו ראשית בשאלה השנייה כפי שהציב לעצמו, בעניין זהות הגורם המשלם, ציין בית הדין, כי סוראל הייתה מעסיקתו של העובד, והיא זו שהפיקה לו תלושי שכר ושילמה את שכרו. עם זאת, סוראל פעלה במסגרת ההסכם בינה ובין ב.ס.ט בניה, ושילמה לעובד את שכרו בהתאם להסכם זה. לא הוכח שסוראל הייתה מעורבת, או שאף הייתה לה ידיעה בפועל על תשלום יתרת שכר במזומן לעובד. על כן אין לחייבה להפיק לעובד תלושים על יתרת השכר כמבוקש על ידו.

בית הדין דחה את גרסתה של ב.ס.ט בניה לפיה הייתה זו חברת צרור, קבלן המשנה, שהתקשרה בהסכם עם תאגיד כוח האדם סוראל, וכי ב.ס.ט בניה חתומה על ההסכם רק מאחר שהתבקשה לכך על ידי חברת צרור. בית הדין ציין, כי ב.ס.ט בניה לא שלחה לחברת צרור הודעת צד ג' ולא זימנה את מנהלה של חברת צרור לעדות. כמו כן, טענתה של ב.ס.ט בניה כי נהלי משרד הכלכלה מחייבים שקבלן ראשי, להבדיל מקבלן משנה, יתקשר עם חברת כוח אדם לא הוכחה. מעדותו של אוחנה אף עלה, כי אין

--- סוף עמוד 7 ---

איסור כאמור, והאיסור הוא על התקשרות עם קבלן שאינו רשום אצל רשם הקבלנים. כמו כן, אוחנה העיד כי סוראל עובדת ישירות מול חברת צרור בפרויקטים אחרים. לאור זאת קבע בית הדין, כי לא הייתה כל מניעה להתקשרותה של חברת צרור ישירות מול סוראל. בית הדין המשיך וקבע כי בהסכם שנחתם בין ב.ס.ט בניה ובין חברת צרור, אשר צורף לתצהירו של שהם, אין כל אזכור לגרסתה של ב.ס.ט בניה לפיה היא התקשרה עם סוראל לצורך העסקת עובדים זרים באתר לבקשת חברת צרור, וכי חברת צרור היא זו שתישא בתשלומים בגין התקשרות זו. כמו כן, ב.ס.ט בניה לא הוכיחה את טענתה לפיה התשלומים ששילמה לסוראל קוזזו מחשבונותיה של חברת צרור. כל שהציגה ב.ס.ט בניה בהקשר זה הוא חשבונית המתייחסת לחודש שקודם לתקופת העסקתו של העובד, בו התשלום בוצע לתאגיד כוח אדם אחר - איתן א.מ.י. על כן, חשבונית זו אינה מבססת את טענת ב.ס.ט בניה בכל הנוגע להתקשרותה מול סוראל.

בית הדין הוסיף וקבע בהמשך לכך, כי הוכח לפניו שב.ס.ט בניה התקשרה עם סוראל בהסכם לאספקת עובדים, בו נכלל בין היתר איסור להעבירם לתאגיד אחר. בית הדין הפנה לתצהירו של אוחנה, בו מסר כי העובד גויס לעבודה על ידי ב.ס.ט בניה, וכי ב.ס.ט בניה קבעה את גובה שכרו. היא גם זו שדיווחה לסוראל על העסקת 8 פועלים באתר ובהם העובד.

לאור כלל האמור קבע בית הדין כי ב.ס.ט בניה הייתה "מעסיקתו בפועל של התובע והיא האחראית לכל סכום ששולם לתובע במזומן, ככל ששולם, מעבר לזה שהועבר לחשבון הבנק שלו ואשר דווח לסוראל".

עמוד הקודם1...56
7...37עמוד הבא