81. הסכומים שניתנו לתובע ע"י איתמר
בנסיונו של ב"כ התובעים להוכיח כי מדובר בהלוואות ולא בתרומות, הפנה ב"כ התובעים להפקדות שביצעו איתמר ואשתו לחשבון התובעים, כך שבשנת 2013, בשלושה חודשים רצופים, נתן איתמר לתובע סך של 7,500 ₪ בכל חודש.
איתמר השיב, כי מצבו הכלכלי של התובע באותה עת היה קשה, כיוון שהופסקו משמרות הלילה בבסיס שלו. העברת הכספים נעשתה, כסיוע לבן משפחה, ללא קשר לכספים שהתובע תרם לעמותה (ע' 62-63 לפרו').
82. קשה לקבל הסבר זה של איתמר: מדובר בתובע שנתן מאות אלפי שקלים לעמותה, לבקשתו של איתמר. שכרו של איתמר לדבריו, עמד על 10,000 ₪ או 12,000 ₪. לתובע לא היתה בעיה לגייס מאות אלפי שקלים לכל דרישה של איתמר, ובלתי הגיוני לחלוטין שהוא נזקק ל"מתת חסד" של כמה אלפי שקלים מאיתמר...
83. עם זאת ראוי להדגיש, כי כל מעשי ההשבה עליהן הצביע ב"כ התובעים, נעשו ע"י איתמר ובני משפחתו הקרובים. אין ולו רמז, כי הנתבעים 4 ו-5 נטלו בכך חלק או ידעו על כך.
עניין זה משתלב עם ההכרעה הכללית, לפיה בהחלט אפשרי, שהתובע הבין מאיתמר כי הכספים שניתנים לעמותה, או לפחות חלק מהם, יוחזרו לו ביום מן הימים, ולכן עשו איתמר ובני משפחתו מאמצים להשבה. אין בכך כדי לחזק את המסד הראייתי נגד הנתבעים 4 ו- 5.
84. עדות אודליה – גם עדותה של אודליה כהן, אשתו של איתמר, היתה בעייתית.
העדה כהן, שהיא רואת חשבון, העידה באופן מתנצח, וסרבה להשיב לעניין.
כך למשל, כאשר אודליה נשאלה לגבי הכספים שהשיב בעלה לתובע, היא השיבה שאין לה מושג ויש לשאול אותו. הדברים נשמעים מתחמקים, כאשר מדובר בבני זוג קרובים ובמי שמעורה בעניינים כספיים.
כאשר אודליה נשאלה, אם ייתכן שבשנת 2013 למרות קושי כלכלי, תרמו סכומים של אלפי שקלים, השיבה שוב באופן מתחכם כי: "יכול להיות".
כשאודליה הופנתה קונקרטית להפקדות שיקים שהיא ביצעה לנאשם, טענה שלא בהכרח מדובר בשיקים שלה, ואולי הפקידה שיקים של מישהו אחר. מכאן שכל עדותה נשמעת פתלתלה, וקשה לאמון.
עם זאת, אודליה העידה שכמזכירה בעמותה, היא הוציאה קבלה לכל תרומה שנתקבלה, וזכרה לפחות מקרה אחד של נתינת כספים ע"י התובע לעמותה.
85. העדה אביגיל כהן, גיסתו של איתמר, לא תרמה דבר לסוגיות שבמחלוקת.
86. העד אלקנה כהן, אחיו של איתמר, אישר כי הוא ואשתו עבדו תקופה מסויימת בעמותה, בשכר שאיננו גבוה כלל. כאשר הוצגו בפניו העברות לתובעים בסך 10,000 ₪, הסביר שהיו בקשר איתם ועזרו להם, כשבין השאר מדובר בתמורה עבור שיעור לאחר פטירת סבו. גם אם קשה ליתן אמון בגרסה זו לגבי הסכומים שניתנו לתובעים – הרי שגם עדות זו איננה מועילה לבירור המחלוקת.