יריב לוין: ...השלב הראשון היה באמת נקודת המוצא של לשון החוזה. במקום שבו לשון החוזה היא ברורה, משם נלך על פי לשון החוזה, וזה הדבר שיחייב ואין בלתו.
היו"ר דוד רותם: ...לכן נכון יותר שיהיה ככה; סעיף (ב1) יהיה: חוזה שלשונו ברורה וחד משמעית, יינתן ללשון משקל מכריע בפרשנות החוזה.
(פרוטוקול 310, בעמ' 5) [ההדגשות הוספו – א.ר.]
לעומת זאת, מן העבר האחר, נציגוֹת משרד המשפטים בוועדה סברו כי אין מקום לתת ללשון החוזה משקל מכריע בפרשנות החוזה, גם במקרים שבהם היא נחזית כברורה, מכיוון ש"הרבה פעמים צריך להגיע לנסיבות כדי לדעת למה היתה הכוונה בלשון החוזה":
[נציגת משרד המשפטים]: ...יש לנו עם זה בעיה. אנחנו חושבים שלשון החוזה כן תוחמת את הגבולות של הפרשנות, אבל היא לא יכולה להיות מכריעה, כיוון שהרבה פעמים צריך להגיע לנסיבות כדי לדעת למה היתה הכוונה בלשון החוזה.
.
.
.
[נציגת משרד המשפטים]: מבחינתנו... אומד דעת הצדדים, כפי שהיא משתמעת מתוך החוזה ומנסיבות העניין, מבחינתנו זה המבחן. אין חולק שלשון החוזה היא תשתית משמעותית והיא גם קובעת את המתחם של הפרשנות של בית המשפט, ובעיקרון הזה אנחנו מסכימים.
(פרוטוקול 310, בעמ' 6, 9) [ההדגשות הוספו – א.ר.]
לקראת סוף הדיון, ולאחר שנוהל משא ומתן קצר בין נציגות משרד המשפטים בוועדה לבין חבר הכנסת יריב לוין, יוזם התיקון לחוק, גובש הנוסח הסופי של הצעת החוק – נוסח אשר עבר קריאה שנייה וקריאה שלישית ביום 17.1.2001, ובעקבות כך נכנס לספר החוקים. בפועל, נוסח זה, כפי שעולה מהפרוטוקולים של הוועדה, אינו אלא פשרה בין שתי העמדות המנוגדות שהוצגו לעיל – פשרה שלפיה יש לתת ללשון החוזה משקל חשוב ומשמעותי בפרשנות החוזה; ודוקו: משקל חשוב ומשמעותי, אך לא משקל מכריע:
[נציגת משרד המשפטים]: ...זה לדעתי משהו שרוב האנשים פה תמימי דעים לגביו, שאנחנו באים ואומרים שאנחנו ודאי מתייחסים ללשון כמשהו חשוב, גם לעמדתנו הלשון היא משהו חשוב, ואז כאן מנעד האפשרויות זה בין חשוב לבין מכריע לבין סופו של פסוק... השאלה אם לבוא ולומר שזה שיקול מכריע או שיקול משמעותי, או שיקול חשוב, כל אלה, השאלה אם יש משהו שמבחינת זה אתה חושב שזה יבטא את הרצון שלך. אנחנו, מבחינת ה'מכריע', אני לא יכולה לומר שזה תמיד המכריע. אני ודאי יכולה לומר, ואני חושבת שאין חולק, שזה דבר חשוב.
.
.
.
[נציגת משרד המשפטים]: אנחנו מוכנים להכניס מעמד ללשון כשיקול משמעותי...