34. דואליות זו היא הנותנת מענה לשאלה שהצבנו לעיל – מדוע נקבע כי אין ליתן לבעל התפקיד יתרון דיוני בתביעות עתידיות שיגיש בשם החברה, שעה שהוא מוחזק כ"ידו הארוכה של בית המשפט". התשובה לכך טמונה לטעמי בכובעו הנוסף של בעל התפקיד, כמייצג את אינטרס החברה, במסגרתו הוא פועל להגשת תביעות בשם החברה במטרה להגדיל את מסת נכסיה. במצבו זה, עלול להתעורר החשש ליצירת יתרון דיוני בלתי הוגן. ומשכך, קבעה הפסיקה כי בתפקידו זה כנציג החברה יש להתייחס לבעל התפקיד כאל בעל דין רגיל (וראו עוד על "שני כובעיו" של בעל התפקיד אצל כהן ועפארי, 54).
35. אכן, ההיבט ה"אובייקטיבי" ונטול האינטרסים בפעולת בעל התפקיד בהיותו "זרועו הארוכה של בית המשפט" מכוון בעיקר כלפי פעולתו ביחס לכלל הנושים של החברה וכלפי בית המשפט עצמו. ביטוי לכך ניתן למצוא בדברי השופט James המובאים אצל כהן, בעמוד 364:
"In truth, it is of the utmost importance that the liquidator should, as the officer of the Court, maintain an even and impartial hand between all the individuals whose interests are involved in the winding up. He should have no leaning for or against any individual whatever. It is his duty to the whole body of shareholders, and to the whole body of creditors, and to the Court to make himself thoroughly acquainted with affairs of the company; and to suppress nothing, and to conceal nothing, which has come to his knowledge in the course of his investigation…" (In re Contract Corp., Gooch's Case (1871) L.R. 7 Ch. App. 207, 211.ההדגשות אינן במקור (.
אחת ממטרות הפירוק העיקריות היא דיון בתביעות החוב על ידי בעל התפקיד וחלוקת נכסי החברה בין נושיה, וכדי לממשה על בעל התפקיד לפעול באופן אובייקטיבי ונטול אינטרסים לחלוטין. במערך היחסים שבינו לבין נושי החברה, הוא נחשב אפוא ל"ידו הארוכה של בית המשפט", ולשם מילוי תפקידו זה הוא מחזיק בסמכויות רבות ונרחבות.
עם זאת, במערך היחסים שבין בעל התפקיד לבין מי שהוא עתיד להגיש נגדו תביעה בשם החברה, איני סבורה כי ניתן לתאר את בעל התפקיד כמי ש"חף מאינטרסים" ופועל באופן אובייקטיבי לחלוטין. מטבע הדברים, בכובעו זה, לבעל התפקיד יש חובה (שהיא גם אינטרס) לפעול למען השאת נכסי החברה, ובהקשר זה עלינו לראותו יותר כ"נציג החברה". לפיכך, במקרה כזה, ככל שקיימת וודאות גבוהה כי בעל התפקיד יגיש תביעה כנציג החברה נגד אדם כלשהו, יש לראותו כבר בשלב החקירה כ"בעל דין אזרחי רגיל", ובשל כך קיימת הצדקה למנוע ממנו יתרון דיוני שלא היה זכאי לו בהליך דיוני רגיל.