23. הקניית סמכות החקירה לבעל התפקיד נועדה לגשר על הנחיתות האינפורמטיבית המובנית בה הוא מצוי ולתת בידיו כלי דיוני לאיסוף המידע הנחוץ לו לצורך בירור האפשרות להגשת תביעות בשמה של החברה, בין היתר לשם הרחבת מסת הנכסים שלה (ראו: עניין מיכלמן, 729; ע"א 3322/92 פלוק נ' זינגל, פסקה 6 [פורסם בנבו] (2.12.1993) (להלן: עניין פלוק); עניין אדאקום, 490; יורם דנציגר הזכות למידע אודות החברה 422 (2000); ציפורה כהן פירוק חברות 319 (כרך א', מהדורה שניה, 2016) (להלן: כהן)). ואולם, מאחר שסמכויות החקירה לפי סעיף 288 לפקודת החברות הן סמכויות רחבות האוצרות בחובן כוח רב, על בית המשפט לשמש כגורם מאזן ומפקח המגן על זכויות הנחקרים, ובהן זכות הנחקר שלא להיות נתון לחקירה בלתי סבירה, בלתי נחוצה או ללחץ-יתר ולהכבדה בלתי ראויה (ראו: עניין אדאקום, 494; רע"א 8997/07 צלר נ' עו"ד גבריאלי – מפרק חברת שט-גד שירותי טרקטורים בע"מ (בפירוק), [פורסם בנבו] פסקה 11 (22.12.2008) (להלן: עניין צלר); רע"א 2438/16 רבוע כחול נדל"ן בע"מ נ' רו"ח טרבלסי, [פורסם בנבו] פסקה 19 (3.6.2016) (להלן: עניין רבוע כחול)).
24. סמכות חקירה זו של בעל התפקיד מעוררת, בין היתר, את החשש מפני השגת יתרון דיוני לבעל התפקיד כתוצאה משימוש בסמכות זו, בתביעות עתידיות שיגיש בשם החברה. בפסקאות הבאות אעמוד על השתלשלות ההלכה הפסוקה ביחס לשאלה זו, תוך הדגשת נקודות הציון החשובות שנקבעו בסוגיה הנדונה והשלכותיהן על ענייננו.
היתרון הדיוני ותכלית החקירה לפי סעיף 288 לפקודת החברות
25. הכלל המרכזי ביחס ליתרון הדיוני ולתכלית החקירה לפי סעיף 288 לפקודת החברות נקבע ברע"א 10/89 פקר נ' פ.י.ט. חברה פיננסית לתעשייה ולמסחר בע"מ, פ"ד מב(4) 573, 576 (1989) (להלן: עניין פקר). במקרה זה טען המבקש, אשר זומן לחקירה בפני בעלי תפקיד בפירוק חברה, כי בעלי התפקיד ינצלו את המידע שישיגו בחקירה לשם ביסוס תובענה שבכוונתם להגיש נגדו, ובכך יזכו ביתרונות דיוניים ומהותיים, אשר אינם מגיעים להם על-פי סדרי הדין. השופט ש' לוין קיבל את הטענה העקרונית וקבע כי:
"אכן הדין הוא, כי אם הגישו המפרקים תובענה כנגד הנחקר, לא יאופשר להם להשיג באמצעות החקירה מידע רב מזה שלו הם זכאים לפי סדרי הדין הרגילים. והוא הדין גם אם טרם הוגשה תובענה כזאת, אך הוכח כי דעתם של המפרקים נחושה להגישה, ומטרת החקירה איננה אלא לסייע להם בביסוסה" (ההדגשות אינן במקור).