6. מכל האמור עד כאן, ומבלי להידרש בשלב זה לשאלה מי בעל הזכויות ב – Smart Browser, נראה כי התובעים כשלו בהוכחת טענתם כאילו בפיתוח המוצר של ארמרון עשו ציון או מי מהנתבעים, שימוש במידע הקשור ב – Smart Browser או בדופל. לעניין זה יצוין, כי אין בעובדה שהנתבעים לא חשפו "את הפתרון הטכנולוגי" שלהם כדי לסייע לתובעים אשר עליהם הנטל להוכיח שהנתבעים עשו שימוש בנתונים או במידע הקשור ב – Smart Browser או בדופל, כל עוד לא הוכיחו שמתקיימים התנאים לחזקת השימוש בסוד מסחרי הקבועים בסעיף 10 לחוק עוולות מסחריות. לעניין זה יפים הדברים שנקבעו ברעא 6724/09 כלל בריאות חברה לביטוח בעמ נ' דיויד שילד-סוכנות לביטוח חיים בעמ ואח' (פורסם בתקדין):
"על מנת שתקום חזקת שימוש לפי סעיף 10 לחוק עוולות מסחריות, נדרש כי יתקיימו שני תנאים מצטברים: כי הסוד המסחרי נמצא בידיעת הנתבע או שיש לו גישה אליו וכי הנתבע משתמש במידע הדומה דמיון מהותי לסוד המסחרי. אין די בכך שלנתבע יש נגישות לסוד מסחרי על מנת לבסס חזקה כי הוא השתמש בו או עתיד להשתמש בו. קיים קושי לבסס הטלת איסור גורף על נתבע לעסוק בתחום עיסוק מסוים, אך בשל כך שיש לו גישה לסודות מסחריים העשויים להיות רלוונטיים לאותו תחום עיסוק".
הפרת חובת אמונים
7. טענת התובעים, לפיה הטכנולוגיה המשמשת את מוצר ארמרון יכולה הייתה להתממש במסגרת דופל, מקובלת עליי. גם אם הטכנולוגיה של מוצר ארמרון שונה מה – Smart Browser והטכנולוגיות שנהגו בדופל, מדובר בטכנולוגיה שנועדה לפעול בתחום אבטחת המידע בשימוש ברשת האינטרנט אשר נהגתה למצער בשלב הרעיון ההתחלתי, בשיתוף רן ודן בהיותם נושאי משרה בדופל ובשלב בו פעלו השניים עבור דופל, כפי שפורט לעיל. לעניין זה, מקובלת עליי טענת התובעים הנסמכת על ההלכה שנקבעה בע"פ 3506/13 דוד הבי ואח' נ' מדינת ישראל (פורסם בתקדין), לפיה יש לראות ברון ודן כנושאי משרה בדופל, גם אם לא מונו לדירקטורים בדופל.
עוד יש להוסיף, כי גם אם אקבל את טענת הנתבעים באשר להבדלים בין הטכנולוגיה עליה הסתמכו ארז, בן, דן ורון במסגרת דופל לבין הטכנולוגיה של ארמרון, אין בכך כדי לסייע להם, מקום שמדובר בטכנולוגיות בתחום אבטחת המידע. בשונה מטענתו של קובי עליה נסמכים הנתבעים, כאילו ניסיון לטעון שדופל וארמרון הם מוצרים דומים "דומה לניסיון לטעון שקוקה קולה וקפה הם דומים כי שניהם משקאות", נראה כי למרות שמדובר בשני "משקאות" שונים, "משקאות" הם גדושי קפאין ואפשר ומבחינה עסקית ניתן היה לפתחם במסגרת דופל, כפי שהעיד רון בחקירתו (ש' 14 ע' 492 לתמליל הדיון ביום 5.6.2016):