"ת. (מעיין) אוקי, כן. לפי הכותרת זה נראה שהם לקחו כמה תחומים ואיחדו אותם במשהו. אוקי. יש הרבה מאוד גופים שבאים לתת פתרון משלים, הוליסטי לארגון. ארגון צריך פתרון להגן על ה – end point שלו, זה CASB, ארגון צריך פתרון להגן על שרתי האינטרנט שלו, זה ... וזה קורה כל הזמן שיש ספקים שנותנים לך, אגב זה אינטגרציה, זה בדיוק, עכשיו שאתה, אינטגרציה זה לא טכנולוגיה. הם לא אומרים – יש לי טכנולוגיה אחת שעושה את שניהם. מה הם אומרים? אני לוקח כמה טכנולוגיות מתחומים שונים, ומציע לך את זה כחבילה אחת, חבילה עסקית אחת".
לכך יש להוסיף, כי עצם העובדה ששני אנשי הטכנולוגיה של דופל, "גויסו" לפיתוח המוצר של ארמרון בתחום ה – WAF, למרות שבשנים שקדמו לגיוס לפחות ככל שמדובר ברון, עיקר עבודתו לא הייתה בתחום ה – WAF (ש' 10 ע' 490 לתמליל הדיון), מלמדת אף היא שאף אם הטכנולוגיה בו אמורה ארמרון לעשות שימוש שונה מהטכנולוגיה בה הייתה אמורה דופל לעסוק, בסופו של דבר דופל הייתה אמורה לעסוק באותו התחום בו אמורה ארמרון לעסוק, דהיינו אבטחת מידע, ובהינתן שרון ודן היו ממשיכים לפעול במסגרת דופל, יכולה הייתה דופל לפתח את הטכנולוגיה של ארמרון.
8. סעיף 254 לחוק החברות, תשנ"ט – 1999, קובע:
"(א) נושא משרה חב חובת אמונים לחברה, ינהג בתום לב ויפעל לטובתה, ובכלל זה –
(1) יימנע מכל פעולה שיש בה ניגוד עניינים בין מילוי תפקידו בחברה לבין מילוי תפקיד אחר שלו או לבין ענייניו האישיים;
(2) ימנע מכל פעולה שיש בה תחרות עם עסקי החברה;
ׁ(3) יימנע מניצול הזדמנות עסקית של החברה במטרה להשיג טובת הנאה לעצמו או לאחר;
(4) יגלה לחברה כל ידיעה וימסור לה כל מסמך הנוגעים לענייניה, שבאו לידיו בתוקף מעמדו בחברה".
(ב) אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי למנוע קיומה של חובת אמונים של נושא משרה כלפי אדם אחר.
9. משמצאתי שהטכנולוגיה המשמשת את מוצר ארמרון יכולה הייתה להתממש בדופל אפילו כמוצר משלים – נראה כי בכך שדן ורון ניצלו את המפגש עם ציון ואת החלפת המידע והרעיונות לטובת המיזם שבוצע עם ארמרון במקום לנסות לפתחו במסגרת דופל, יש משום הפרה של חובת האמון החלה על דן ורון ובן שבחר להצטרף אליהם. הסכמתם של רון ודן לפתח את מוצר ארמרון שלא במסגרת דופל, הינה בבחינת פעולה שנעשתה על ידי נושאי משרה בדופל שלא לטובת דופל. יש בהתנהלות זו משום ניגוד עניינים בין חובתם של רון ודן לפעול לטובת דופל לבין הקמת חברה אחרת בתחום אבטחת המידע. יש בהקמת ארמרון משום נקיטת פעולה שיש בה תחרות עם עסקי החברה. ניתן היה לפתח את מוצר ארמרון בדופל גם אם כמוצר משלים, יש בהקמת ארמרון בשיתוף עם ציון משום ניצול הזדמנות עסקית. זאת בנוסף לעצם החבירה לציון אשר מלכתחילה נועדו עמו רון ודן כדי לגייסו כמנכ"ל דופל. כמו כן, מקובלת עליי טענת התובעים לפיה התנהלותם של רון, בן ודן, מהווה הפרה של התחייבותם על פי הוראות סעיף 21 תקנון החברה. כאן ראיתי להוסיף, כי בחקירתו טען בן כאילו "עולם אבטחת המידע" כולל הרבה מוצרים והרבה מאוד פתרונות שאינם קשורים בכלל (ש' 22 ע' 422 לתמליל הדיון מיום 5.6.2016) ומשום כך אין בפעילותם של רון, בן ודן במסגרת ארמרון, הפרה של הוראות סעיף 21 לתקנון. נוכח נוסח הוראות סעיף 21 לתקנון, כמפורט לעיל, ובהתחשב בתכלית שלשמה הוקמה דופל, טענה זו אינה מקובלת עליי. השותפים בדופל לא הסתפקו ב – Smart Browser ועל כן, הקימו את דופל כדי לפתח מוצר נוסף בתחום אבטחת המידע, כאשר סעיף 21 לתקנון החברה נועד להגן על החברה מפני תחרות מצד בעלי המניות "בתחום הקשור לתחום הפעילות של החברה". אילו ביקשו הצדדים להגן רק הטכנולוגיה הקשורה ב – Smart Browser סביר להניח שהיו משתמשים במונח זה ולא במונח רחב יותר הכולל את תחום הפעילות של החברה.