פסקי דין

סעש (ת"א) 4856-02-15 מרק עמר נ' ניסים סיטון הובלות בע"מ - חלק 3

20 פברואר 2018
הדפסה

לכן, בהתאם להלכה של בית הדין הארצי לעבודה, אין לומר כי חוק שעות עבודה ומנוחה לא חל על התובע. בהתאם, בהעדר רישומי נוכחות מטעם הנתבעת, חל עליה הפיכת הנטל הראייתי שבסעיף 26 לחוק שעות העבודה ומנוחה.

התובע טען לעבודה במשך 10 שעות עבודה מיום, במקום 9 (התובע עבד 5 ימים בשבוע).
במהלך יום העבודה ניתן לנכות שעת הפסקה, אם העובד חופשי לעשות לעצמו באותו פרק זמן (סעיף 20 לחוק שעות עבודה ומנוחה). אנו מאמינים שזה היה המצב במקרה של התובע, שבו הוא היה "חופשי לעצמו" בזמן העמסת המשאית, שכן הוא היה יכול לאכול, לנוח ולהתרענן, לכל הפחות במשך שעה ביום.
לכן, אנו בדעה כי הנתבעת הצליחה להרים את הנטל שהוטל עליה והוכיחה כי לא היו שעות נוספות במהלך תקופת העבודה של התובע כפי שהוא טוען. לכן, דין התביעה בגין רכיב זה להידחות.

20. תביעה שכנגד – קנס בגין מעשה הגניבה

מר כהן, עובד "רב בריח" (ולכן עד ניטרלי), הצהיר כי "רב בריח" הטילה קנס על הנתבעת בשל האירוע נשוא הדיון, שהיה בסך 10,000 ₪, אולם בסוף הסכום ירד (ע' 16, ש' 24-25 לפרוטוקול הדיון).
מר סיטון הצהיר כי הקנס ששולם עקב מעשיו של התובע לחברת "רב בריח", במסגרת ההסכם ההתקשרות שביניהן, היה בסך 4,000 ₪ (ע' 14 ש' 25 לפרוטוקול הדיון), למרות שהסכום הנתבע הוא בסך 4,720 ₪.

ב"כ התובע טען במסגרת התשובה לכתב תביעה שכנגד כי הטענות לגבי הנזק שנגרם לנתבעת כתוצאה ממעשיו של התובע הן בגדר תביעה שעילתה נזיקית, ולכן, לא בסמכות עניינית של בית דין זה.
אנו סבורים כי עילת התביעה שכנגד היא הפרת חוזה העבודה על ידי התובע אשר גרמה לנזק לנתבעת. לכן, מדובר בעילה חוזית אשר בסמכות עניינית של בית הדין לעבודה בהתאם להוראות סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.

מאחר שהוכח כי הקנס הוטל על הנתבעת על ידי המזמין חברת "רב בריח", כתוצאה ישירה ממעשיו של התובע, אנו רואים לנכון לחייב את התובע בסכום ששולם, בסך של 4,000 ₪.

20. נזק עקב ירידת היקף העבודה עם "רב בריח"

הנתבעת הגישה כרטסת עבודה עם חברת "רב בריח", ממנה עלה כי היקף העסקאות עם אותה חברה, בשנה שקדמה לאירוע של התובע, עמד על סך 730,482 ₪. לאחר האירוע, ירד מחזור העסקאות לסך של 307,802 ₪. כך שבשנת 2014 הפסידה הנתבעת עסקאות בסך של 422,680 ₪.

אכן רואים ירידה בהיקף העסקאות שבין הנתבעת לבין "רב בריח" בתקופה הנטענת, אך לא הפסקה מוחלטת של ההתקשרות. כמו-כן, לא הוכח כי אותה ירידה נגרמה אך ורק בשל מעשיו של התובע.

אנו סבורים כי הנתבעת - התובעת שכנגד לא הצליחה להרים את הנטל הראיתי שהוטל עליה כדי להוכיח כי הירידה בעסקאות שלה נגרמה בשל מעשיו של התובע, ושעליו לשאת בנזק זה.
לכן, אנו דוחים את התביעה שכנגד בגין רכיב זה.

21. פגיעה במוניטין ובשם הטוב

על פי ההלכה, על מנת שהנתבעת תוכל להיפרע בגין פגיעה במוניטין עליה להוכיח כי אכן נהנתה מהמוניטין הנטען, וכי פעולותיו של התובע הן שהסבו את הנזק הנטען והן אשר פגעו במוניטין.
על הנתבעת רובץ הנטל להוכיח את נזק המוניטין שנגרם לה (ראו למשל בר"ע (ארצי) 701/08 עו"ד יעקב דגן - המוסד לביטוח לאומי, [פורסם בנבו], 29.01.2009).
מכאן שלא נוכל לפסוק פיצוי בגין נזק בהעדר הוכחה לקיומו של המוניטין, ובהעדר הוכחה לשיעור הנזק.
אי לכך אין לנו אלא לדחות את התביעה שכנגד בגין פגיעה במוניטין ובשם הטוב.

22. לסיכום

נוכח האמור לעיל, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע סכומים כדלקמן:
א. סך של 25,497 ₪ בגין פיצויי פיטורים, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.6.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ב. סך של 2,800 ₪ בגין פיצוי על אי הפרשות לפנסיה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.6.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ג. סך של 19,512 ₪ בגין קרן השתלמות, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.6.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ד. סך של 416 ₪ בגין פדיון חופשה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.6.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

על התובע – נתבע שכנגד לשלם לנתבעת – התובעת שכנגד סך של 4,000 ₪ קנס בגין גניבה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.6.14 ועד ליום התשלום המלא בפועל – סכום שניתן לקזז מהסכום המגיע לתובע בהתאם לפסק הדין.
יתר רכיבים שבתביעה ובתביעה שכנגד נדחים.

נוכח תוצאות המשפט, על הנתבעת לשלם לתובע סך של 6,000 ₪, בגין הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

23. לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.

נציג ציבור עובדים מר יוסף לוין:

אני מסכים עם רוב הקביעות שבפסק הדין.
לגבי סעיף 20 לפסק דין, לדעתי הנתבעת לא הציגה מסמך המאשר כי שילמה סך של 4,000 ₪ לחברת רב בריח בגין הגניבה של התובע ,ולכן לא ניתן לחייב את התובע בסכום זה.

ניתן היום, ‏20 פברואר 2018, ‏ה' אדר תשע"ח, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
מר יוסף לוין
נציג עובדים עידית איצקוביץ, שופטת
אב"ד גב' צביה דגני,
נציגת מעסיקים

עמוד הקודם123