39. סעיף 2(e) כולל גם הסדר נוסף, הנוגע להמצאות אחרות של שיטרית, כאלה שלא נזכרו בנספח A (אף שלכאורה לא אמורות להיות המצאות כאלה, שכן שיטרית היה צריך להצהיר במסגרת נספחA על כל ההמצאות הקודמות שלו). לגבי המצאות קודמות אחרות כאלה (other Prior Inventions), נקבע כי שיטרית אינו רשאי לכלול אותם במוצר שהוא עתיד לפתח עבור החברה בלא הסכמה מראש ובכתב של החברה לכך.
40. אחת ההמצאות הקודמות של שיטרית היא תוכנת המולטיקס. תוכנה זו שהיתה בבעלותו של שיטרית, נזכרה בנספח A. ואכן, משהצדדים היו מודעים לכך שישנה אפשרות כי שיטרית יעשה שימוש בתוכנה זו במסגרת פיתוח האפליקציה עבור החברה, הם הסדירו מפורשות את השימוש בתוכנת המולטיקס ונחתם לגביה הסכם רישיון נפרד (ר' Appendix B; נספח 7 לתצהיר המפל).
בניגוד לתוכנת המולטיקס, הרי שתוכנת האיפה בוס לא נזכרה בהסכם המייסדים: היא לא צוינה בנספח הקניין הרוחני ואף לא בנספח A הנ"ל (כאשר העובדה ששיטרית לא הזכיר אותה במסגרת ההמצאות הקודמות שלו היא כשלעצמה הפרה של הסכם המייסדים, לאור התחייבותו של שיטרית לפיה נספח A כולל a complete list of all Inventions that I have […] – רשימה מלאה של כל ההמצאות הקודמות שלו, ולאור העובדה שלא היה בכוונתו להעביר לחברה בעלות בתוכנת האיפה בוס).
בהתאם להוראת ס' 2(e) תוכנת האיפה בוס איננה אם כן "המצאה קודמת" ששיטרית היה רשאי לכלול בתוכנה שהוא יפתח עבור החברה. במילים אחרות, הסכם המייסדים אסר על שיטרית לעשות שימוש באיפה בוס במסגרת פיתוח האפליקציה כל עוד הוא לא קיבל הסכמה מראש ובכתב מהחברה לעשות זאת.
41. חרף האמור, שיטרית עשה שימוש באיפה בוס במסגרת פיתוח האפליקציה. אפליקציית הטורבולנטור ששיטרית פיתח עבור החברה התבססה על תוכנת האיפה בוס, כאשר הוכח גם כי בלא תוכנת האיפה בוס לא היתה לאפליקציה תקומה. מחוות דעתו של המומחה מטעם התובעים עולה כי האפליקציה ששיטרית פיתח מבוססת ברובה על האיפה בוס, כי התוספת מעבר ל"בסיס" של האיפה בוס היא תוספת של כ-2,200 שורות תוכנה בלבד, ובעיקר – שללא האיפה בוס, ייוותרו שורות התוכנה של האפליקציה חסרות ערך (ר' חוו"ד אספן, ס' 9.5-9.8 ו-9.12). זאת, בלא ששיטרית גילה על כך למייסדים, ובלא שהוא קיבל את הסכמת החברה מראש ובכתב לכך.
42. שיטרית אינו כופר למעשה בטענת התובעים לפיה אפליקציית הטורבולנטור מבוססת על תוכנת האיפה בוס. שיטרית אף טען כי איפה בוס וטורבולנטור "אחת היא" בהודעת דוא"ל שהוא שלח למומחה מטעם החברה בה נאמר כי –
"שימוש זה הוצג גם לגבי הגירסה הכי עדכנית של איפה בוס, ואני מראה בזאת שאפליקציית איפה בוס וטורבלוטר – אחת היא" (ר' הודעת המייל משיטרית למומחה מיום 8.1.2017, נספח 1 לחוות דעת המומחה מטעם החברה מר אספן).
כן הבהיר שיטרית במכתב (נספח 8 לתצהיר שפיר) כי איפה בוס והטורבולנטור הן מערכות המעורבות זו בזו, וכי קיים קושי להפריד ביניהן –
"מכיוון שהמערכת של ימאסי היא חלק מתוך המערכת הגדולה של איפה בוס, בכל רכיבי המערכת, וזה היה ידוע תמיד כי זה מה שנתן לנו את היתרון בזמן, אני צריך להשקיע זמן בהפרדת המערכות הן ברמת השרת והן ברמת האייפון והאנדרואיד. תהליך זה יכול לקחת מספר חודשים ואין ביכולתי להתחייב כי יהיו רכיבים שאצטרך לפתח מהתחלה כתחליף למנגנונים הקיימים באיפה בוס".
שיטרית עשה אם כן שימוש ב"איפה בוס" לצורך פיתוח הטורבולנטור באופן שלא איפשר לו למסור את האפליקציה שפיתח לידיה של החברה בלא הפרדה בין המערכות הללו ובניגוד להוראות הסכם המייסדים שאסר עליו לעשות כן. הוא אף סירב לדרישת החברה למסור לה את האפליקציה בטרם הוא יפריד בין המערכות, ולכן לא מסר את האפליקציה שהוא פיתח לידי החברה. כתוצאה מכך לא קיבלה החברה למעשה משיטרית תוכנה כלשהי שהיא יכלה לעשות בה שימוש.
43. מכול האמור לעיל עולה כי הצדדים התייחסו במסגרת מערכת ההסכמים ביניהם באופן מפורש להמצאות קודמות של שיטרית. בין היתר הם התייחסו לאפשרות של הטמעה של המצאה קודמת לתוך המערכת ששיטרית יפתח. שיטרית נדרש לספק רשימה של המצאות קודמות שלו שהוא מבקש שההסכם לא יחול עליהן והן יישארו בבעלותו. ביחס להמצאות קודמות שישולבו במערכת של החברה (בהסכמת החברה) – הוסכם כי החברה תקבל אפשרות לעשות בהן שימוש ללא תשלום וללא מגבלת זמן. האיפה בוס לא הופיע ברשימה ומכאן שתוכנת האיפה בוס לא היתה "המצאה קודמת" ששיטרית הצהיר אודותיה במסגרת הסכם המייסדים, ומשום שכך נאסר עליו בהתאם להסכם לעשות בה שימוש ולהטמיעה באפליקציה.
משהוא עשה כן ולא הפריד בין תוכנת האיפה בוס לבין האפליקציה שהוא מסר לחברה – הוא הפר את התחייבויותיו בנספח הקניין הרוחני ובהסכם המייסדים.
מה טען שיטרית?
44. בתגובה לאמור לעיל, העלה שיטרית מספר טענות. הוא התייחס לסעיף 2(e) הנ"ל ולפרשנותו, אם כי עמדתו ביחס לכך לא היתה עקבית. בחקירתו הנגדית טען שיטרית כי סעיף 2(e) קובע את התוכנות בהן נאסר עליו להשתמש, וכי הוא רשאי היה להשתמש בכל תוכנה שלא נזכרה בסעיף. לכן, משתוכנת האיפה בוס לא נזכרה בסעיף, לא נאסר עליו להשתמש בה. כך עולה מחקירתו הנגדית של שיטרית (פ' 17.9.18 עמ' 72 ש' 21-25):
"העד: רשימה A להבנתי היא רשימה שאומרת במה אסור לי להשתמש.
כב' השופטת: ובאיפה בוס?
העד: מותר לי. רשימה A היא רשימה שמכילה, היא נועדה להגיד במה אסור לי להשתמש, לא במה מותר לי להשתמש".
45. אינני מקבלת את הטענה. כפי שהבהרתי לעיל, סעיף 2(e) נועד על פי לשונו לקבוע איסור כללי על שיטרית לשלב במוצרים שהוא יפתח עבור החברה המצאות קודמות שבבעלותו, למעט אלה שנזכרו בנספח A ושלגביהן הותר לו לעשות שימוש והוסכם כי לחברה יינתן רישיון שימוש בהן אם הן יוטמעו במוצר של החברה.
יתרה מזאת, מעבר לעובדה שפרשנותו של שיטרית אינה עולה בקנה אחד עם האמור בנספח הקניין הרוחני (ס' 2(e) ו-3), היא אף מנוגדת להתנהגות הצדדים לאחר חתימת הסכם המייסדים הראשון. לכאורה, לו היו פני הדברים כפי שטען שיטרית, פירוש הדבר היה כי הצדדים הזכירו את תוכנת מולטיקס בנספח A משום שזו היתה תוכנה בה אסור היה לו לעשות שימוש. ואולם בפועל אין חולק כי החברה חתמה עם שיטרית על רישיון בנוגע למולטיקס, היינו מדובר בתוכנה ששיטרית התכוון להשתמש בה לצורך תכנון האפליקציה.
46. זאת ועוד, עמדתו של שיטרית אינה עולה בקנה אחד עם פנייתו ליתר המייסדים בהודעה מיום 12.11.2014 בה כזכור הוא הודיע להם כי "בשעה טובה יש גרסה חדשה... הגרסה הזו היא חדשה לחלוטין ולא נשענת על איפה בוס. לכן יתכן שדברים שעבדו לא יעבדו כמו שצריך למרות שבדקתי הכל" (ההדגשה היא שלי, ר.ר.).
כפי שציינתי לעיל, הודעה זו עולה כזכור בקנה אחד עם הודעה קודמת של שיטרית מיום 31.10.2014 בה הוא ציין מפורשות כי האפליקציה נועדה להיות "אפליקציה עצמאית עם שרת עצמאי". העובדה ששיטרית מצא לנכון להודיע כי "בשעה טובה" הוא פיתח גרסה שאיננה נשענת עוד על איפה בוס היינו היא אפליקציה עצמאית עם שרת עצמאי, מעידה על כך שגם הוא היה מודע שכך היה עליו לעשות, וכי קיומה של הגרסה הישנה שנשענה על איפה בוס איננה עולה בקנה אחד עם התחייבויותיו בהסכם המייסדים.
47. בסיכומיו העלה שיטרית טענה שונה. הוא טען כי אפליקציית הטורבולנטור פותחה על בסיס תוכנת המולטיקס ולא על בסיס מערכת איפה בוס. לגישתו תוכנת מולטיקס כוללת בתוכה את איפה בוס. לכן, משהותר לו לעשות שימוש במולטיקס, נובע מכך כי הוא היה רשאי לעשות שימוש גם במערכת האיפה בוס הכלולה בה (ר' ס' 37 ו-39 לסיכומי שיטרית).
לטעמי אין לקבל גם את הטענה הזו. ראשית, מדובר בטענה העומדת בסתירה לעדותו של שיטרית בבית המשפט. כזכור, בבית המשפט הוא העיד כי נספחA כולל את התוכנות בהן נאסר עליו להשתמש ("רשימה שאומרת במה אסור לי להשתמש", פ' 17.9.18 עמ' 72 ש' 21). ואולם בסיכומים נטען להיפך - כי תוכנת מולטיקס שנזכרת בנספח A היא תוכנה בה מותר היה לו להשתמש.
48. אולם גם אם נקבל את הגישה לפיה נספח A אכן מפרט המצאות קודמות ששיטרית היה רשאי לעשות בהן שימוש ולכלול אותן באפליקציה, ומולטיקס היא תוכנה כזו – היה על שיטרית להוכיח כי איפה בוס היא אכן תוכנה ש"כלולה" במולטיקס. מאחר שמדובר בנושא במומחיות, היה על שיטרית לתמוך את עמדתו בחוות דעת של מומחה מטעמו, שיבהיר האם ובאיזה מובן מהווה תוכנת איפה בוס חלק מתוכנת מולטיקס.
כאמור, שיטרית לא הגיש כל חוות דעת מטעמו. מנגד, התובעים צירפו חוות דעת מומחה שהמסקנה העולה ממנה היא הפוכה – מסקנה לפיה תוכנת מולטיקס מהווה רכיב במערכת איפה בוס. כך ציין בהקשר זה המומחה מטעם התובעים בס' 8.5 לחוות דעתו:
"בנוסף, תכנת ה-'איפה בוס' עושה שימוש בתוכנת ה-'מולטיקס' כאחד מרכיבי התשתית שלה. כלומר ה-'מולטיקס' משמשת כמעין רכזת תקשורת וניהול ממשקים בין רכיבי תוכנת ה'איפה בוס'".
שיטרית ויתר על חקירתו של המומחה מטעם התובעים, ומכאן שהאמור בחוות דעתו של מומחה זה לא נסתר. בכלל זה לא נסתרה המסקנה לפיה איפה בוס עושה שימוש במולטיקס, כאשר מולטיקס היא אחד מרכיבי התשתית של איפה בוס – ולא להיפך. לכן, אילו רצה שיטרית לעשות שימוש באיפה בוס במסגרת האפליקציה, לא היה די באזכור של מולטיקס, והיה עליו להזכיר גם את איפה בוס באופן מפורש, תוך הסדרה נפרדת של נושא השימוש בה על-ידי החברה.
יוער בשולי הדברים כי אילו היה שיטרית מוכיח את גרסתו לפיה תוכנת איפה בוס כלולה בתוכנת המולטיקס, הרי שבהתאם לסעיף 2(e) לנספח הקניין הרוחני, היה על שיטרית להעניק לחברה רישיון נצחי וללא תמלוגים בתוכנה זו ובכלל זה באיפה בוס. אולם זו אינה עמדתו של שיטרית, שלא הסכים להעניק לחברה רישיון נצחי באפליקציה שהתבססה על איפה בוס, אלא ביקש כזכור "להשקיע זמן בהפרדת המערכות" תוך שציין כי יתכן שיהיה לו צורך לפתח מהתחלה מנגנונים תחליפיים.
49. טענה נוספת שהעלה שיטרית היתה כי נדיבי והמפל היו מודעים לכך שאפליקציית הטורבולנטור שהוא פיתח אינה עצמאית וכי היא נשענת על איפה בוס. לכן, ולאור הסכמתם לכך, אין מדובר בהפרה של הסכם המייסדים. אינני מקבלת טענה זו. שיטרית ביקש בהקשר זה להתבסס על הודעות דואר אלקטרוני שהוא שלח אל המפל ונדיבי ביום 6.11.2014 ומיום 8.11.2014 (ר' נספח 8 לתצהירו של שיטרית), בהן הוא התייחס אל גרסת האפליקציה בה השתמשו באותה עת כ"איפה בוס".
אולם מדובר בהודעות מוקדמות של שיטרית, כאשר לאחריהן הוא שלח את ההודעה מיום 12.11.2014 בה הוא הודיע מפורשות כי הוא פיתח "בשעה טובה" את הגרסה העצמאית של הטורבולנטור שאינה מבוססת על איפה בוס. מאותו מועד ואילך אני סבורה כי נדיבי והמפל יכלו להניח כי אלה הם אכן פני הדברים, ולא הוכח לכן שהם ידעו ששיטרית הוסיף לעשות שימוש בגרסה של האפליקציה המבוססת ברובה על איפה בוס גם בהמשך.
טענה נוספת של שיטרית בהקשר זה היתה כי סוכם בין הצדדים כי "לאחר סיום הפיתוח שמבוצע על גבי מערכת האיפה-בוס, תופרד תוכנת הטורבולנטור... ממערכת האיפה בוס והיא תוקם כמערכת עצמאית" (ר' ס' 69 לתצהירו של שיטרית). ואולם, לסיכום כזה אין כל ראיה נוספת, והוא מנוגד כפי שהובהר לעיל להודעתו של שיטרית מיום 12.11.2014 ממנה עולה כי גם שיטרית היה מודע לחובתו להפריד בין התוכנות כבר באותו שלב.
50. לכן, אני סבורה כי הוכח שמולטיקס היא רכיב בתוך תוכנת איפה בוס ולא להיפך. במסגרת סעיף 2(e) לנספח הקניין הרוחני נאסר על שיטרית לכלול את איפה בוס באפליקציה בהיות איפה בוס המצאה קודמת של שיטרית (prior invention) שלא הותר לו על-ידי החברה מראש ובכתב לעשות בה שימוש. העובדה שהצדדים הגיעו להסכמה ביחס למולטיקס איננה משנה את המסקנה הזו, מאחר שלא הוכחה טענתו של שיטרית כי מולטיקס כוללת בתוכה את איפה בוס.
השימוש של שיטרית באיפה בוס כבסיס לתוכנה שהוא פיתח עבור החברה ללא אישור מראש ובכתב של החברה לעשות כן ומבלי שניתן לחברה רישיון להשתמש באיפה בוס וכתוצאה מכך – מבלי שהתאפשר לה לעשות שימוש בתוכנה שפיתח שיטרית, מהווה לכן הפרה של ס' 2(e) להסכם המייסדים הראשון.
הפרת ההתחייבות להמחאת הזכויות ולמסירת האפליקציה לחברה
51. ס' 3(a) לנספח הקניין הרוחני (Assignment of Inventions) קובע כי על כל מייסד להמחות ולהעביר לחברה כל המצאה ופיתוח שפותחו במסגרת פעילותו בחברה:
“I covenant and agree that I will promptly make full written disclosure to the Company, will hold in trust for the sole right and benefit of the Company, and hereby assign and agree to assign in the future […] to the Company, or its designee, for no additional consideration, compensation or right to royalty all my rights, title and interest in and to any and all Inventions, which I may solely or jointly conceive or develop or cause to develop or cause to be conceived or developed or reduced to practice […] during the period of time I provided (before the Effective Date) or will provide (after the Effective Date) services to the Company or be engaged with the business of the Company […]”
לכן, כאשר שיטרית הודיע לחברה ביום 1.7.2015 לחברה כי הוא מפסיק לספק לה שירותים, היה עליו להעביר לידי החברה את התוכנה שפיתח – קרי את הגרסה של הטורבולנטור על כל רכיביה. היה עליו לעשות כן בלא שהתוכנה תכלול המצאות קודמות שלו שלא פורטו בנספח A ואשר לא היה בכוונתו של שיטרית להעביר את הבעלות בהן לחברה.
52. שפיר שכיהן באותה עת כמנכ"ל החברה, דרש משיטרית להעביר לידי החברה את התוכנה שהוא פיתח עבורה (ללא החלק של איפה בוס) (ר' פניית שפיר לשיטרית מיום 12.7.2015 נספח 64 לתצהיר שיטרית, ופרוטוקול ישיבת דירקטוריון החברה מיום 27.7.2015 נספח 54 לתצהיר שיטרית). שיטרית סירב. הוא כתב לשפיר ביום 14.7.2015 כי הוא מסכים להפריד את הטורבולנטור מהאיפה בוס תמורת תשלום ולהעמיד לחברה מערכת עצמאית מבלי שיצטרך להעביר לידי החברה את החלקים שמבוססים על האיפה בוס (נספח 73 לתצהיר שיטרית).