לטענת שיטרית, הוא הגיע עם שפיר להסכמה ביום 29.7.2015 אודות סיום הסכסוך. לטענתו, שפיר ביקש ממנו כי הוא יעלה את ההסכמה האמורה על כתב. שיטרית העלה על הכתב את ההצעה שהייתה מורכבת משילוב של ההצעה הראשונה והשנייה.
27. ביום 13.8.2015 נערכה ישיבת דירקטוריון של חברת ימאסי בה נדונו הצעות שיטרית לסיום הסכסוך וכן הצעה להעמדת הלוואה המירה בסך 200,000$ על-ידי משקיע חיצוני (נספח 77 לתצהיר שיטרית). בישיבה הוחלט לאשר את תנאי ההלוואה עם המשקיע החיצוני, לקדם את פיתוח האפליקציה מחדש שלא בהתבסס על קוד הפיתוח של שיטרית ולדחות את כל ההצעות של שיטרית. ההחלטות התקבלו חרף העובדה ששיטרית התנגד לכולן.
ביום 8.9.2015 נרשם על שם ימאסי פטנט במשרד הפטנטים האמריקאי (להלן: "הפטנט").
28. החברה התקשרה עם קורן, שהיה בעל חברת תוכנה עצמאית, בהסכם לפיתוח האפליקציה החדשה. ביום 17.9.2015 שלח שפיר לשותפים טיוטת הסכם בין חברת ימאסי לקורן וקבלן משנה שיסייע לו לפתח את התוכנה (לאחר טיוטה קודמת שנשלחה ב -17.8.2015).
ביום 19.9.2015 פנה נדיבי אל שיטרית והציע לו הצעת פשרה לפיה הוא יוותר על אחוז משמעותי באחזקותיו בחברה ויתפטר מהדירקטוריון, ובתמורה לכך הוא יקבל שכר עבור חצי שנת עבודה (נספח 78 לתצהיר שיטרית). שיטרית הצהיר כי סירב להצעה (ס' 190 לתצהיר שיטרית). ביום 20.9.2015 התנהלה ישיבת דירקטוריון נוספת של חברת ימאסי בה הוחלט, בין היתר, לחתום סופית על הסכם ההלוואה ההמירה שנזכר לעיל. ההחלטה התקבלה ברוב של בעלי המניות, כאשר שיטרית התנגד להחלטה (נספח 79 לתצהיר שיטרית).
ביום 5.11.2015 שלחו התובעים לשיטרית הודעת ביטול של הסכם המייסדים המתוקן.
המחלוקות בין הצדדים בתביעות שהם הגישו זה כנגד זה
29. המחלוקות בין הצדדים במסגרת ארבע התביעות שהדיון בהן אוחד, נוגעות למספר נושאים שיידונו בנפרד. התובעים בתביעת התובעים טענו כי שיטרית הפר את התחייבויותיו כלפיהם וכלפי החברה מכוח הסכם המייסדים, וכן כי הוא הציג להם מצגי שווא שונים. כפי שיובהר, אני סבורה כי יש לקבל את טענת התובעים ביחס להפרת הסכם המייסדים על-ידי שיטרית. ההפרה היא הפרה יסודית המזכה את התובעים ואת החברה בביטול ההסכמים. במסגרת הדיון בתביעת התובעים, תידון השאלה מהם הסעדים שהתובעים והחברה זכאים להם מכוח הביטול. כפי שיפורט, אני סבורה כי מכוח הביטול חייב שיטרית להשיב לחברה את המניות שהוקצו לו בהתאם להסכם המייסדים, קרי הוא יחדל להיות בעל מניות בחברה.
לכן, לא יהיה מקום לדון בהרחבה בטענות אודות מצגי השווא של שיטרית, טענות שהסעד שהתבקש לגביהן היה אותו סעד עצמו. באופן דומה לא יהיה מקום להרחיב את הדיבור גם בנוגע לשאלת ההפרה הנטענת של התחייבותו של שיטרית לכהן כ-CTO בחברה, התחייבות ששיטרית כופר בה. זאת משום שכפי שנבהיר, התובעים והחברה זכאים לביטול הסכם המייסדים מכוח הפרות יסודיות אחרות של שיטרית.
לאור התוצאה האמורה ממנה עולה כי שיטרית יחדל להיות בעל מניות בחברה, אף לא יהיה מקום לדון בהרחבה בטענות הקיפוח שהעלה שיטרית כנגד התובעים במסגרת התביעה שהוא הגיש נגדם. טענות אלה נוגעות בין היתר למינויו של שפיר כמנכ"ל בחברה, מידורו הנטען של שיטרית ממידע בחברה ותשלום שכר הטרחה לעורכי הדין של החברה, שכר שנועד לגישתו של שיטרית לסייע לתובעים באופן אישי בתביעה נגדו. טענות אלה ידונו בקצרה להלן למען שלמות התמונה בלבד, שכן כפי שיובהר בפסק-דין זה, אלו יהיו חסרות משמעות לאחר ששיטרית לא יהיה בעל מניות בחברה.
טענות הצדדים ביחס להפרות הסכם המייסדים על-ידי שיטרית
טענות התובעים והחברה
30. התובעים והחברה העלו כנגד שיטרית מספר טענות הנוגעות להפרת הסכם המייסדים על-ידיו:
הפרת נספח הקניין הרוחני – התובעים טוענים כי בנספח הקניין הרוחני התחייב שיטרית שלא לשלב במוצרי החברה כל קוד או המצאה קודמת שלו, אלא אם כן החברה תסכים לכך. לטענתם, שיטרית הפר התחייבות זו כשהוא פיתח את האפליקציה על בסיס המצאה קודמת שלו – מערכת איפה בוס. החברה לא נתנה את הסכמתה לשילוב האיפה בוס באפליקציה, אלא הסכימה לשילובה של המצאה אחרת אשר פותחה על-ידי שיטרית - תוכנת מולטיקס, תוכנה שהוסכם בנפרד כי שיטרית יעניק לחברה רישיון נצחי לגביה.
הפרת ההתחייבות למסירת האפליקציה לימאסי – לגישת התובעים, כאשר הם דרשו משיטרית שיעביר לחברה את קוד הפיתוח של האפליקציה כמתחייב מנספח הקניין הרוחני, הודיע להם שיטרית כי הוא אינו יכול להעביר את קוד הפיתוח של האפליקציה בשלמותו לידי החברה משום שהאפליקציה של החברה מבוססת על תוכנת איפה בוס. תוכנה זו – כך טען שיטרית – אינה בבעלות החברה, ולכן יש להפריד בין האיפה בוס לבין האפליקציה. התובעים מוסיפים כי לא זו בלבד ששיטרית סירב למסור את האפליקציה מכוח התחייבותו בהסכם המייסדים, הוא אף דרש תשלום כנגד ביצוע ההפרדה בעצמו או על-ידי גורם שלישי. עוד טענו התובעים כי גרסתו של שיטרית לפיה הוא נתן להם בעבר גישה לספריית התכנים של האפליקציה המגובה על שרת ענן, אינה נכונה. לטענתם, קוד הגישה שנמסר להם על-ידי שיטרית היה שגוי.
31. לטענת התובעים והחברה, כתוצאה מההפרות הללו של הסכם המייסדים על-ידי שיטרית, הם היו זכאים לבטלו. מעבר לכך נטען כי ההפרות גרמו להם לנזק. כך, מאחר ששיטרית סירב לספק את קוד הפיתוח של האפליקציה בנפרד מתוכנת איפה בוס, נאלצה החברה לפתח את האפליקציה על בסיס קוד פיתוח חדש בעלות גבוהה. עוד נטען כי שיטרית הכשיל במתכוון את פעילות הנסיינים בכך שסירב לתת מענה טכני למשובים שלהם. בכך גרם שיטרית לנזק ופגע בתדמיתה של החברה.
טענות שיטרית
32. לענין הפרת נספח הקניין הרוחני – שיטרית טען כי הוא לא הפר את הנספח. לגישתו הסכימו התובעים לכך שהוא ישתמש באיפה בוס ויבסס עליה את האפליקציה. שפיר ידע לטענתו על השימוש באיפה בוס עוד מיום 9.7.2015 בלא שנושא זה הטריד אותו כלל. לראיה טוען שיטרית כי שפיר שלח יום לאחר מכן הודעת דואר אלקטרוני "מעודדת" על החזון המשותף של הצדדים, הודעה שלא היתה נשלחת על-ידי מי שגילה כי ההסכמים עמו הופרו. עוד טען שיטרית כי המסקנה לפיה השימוש באיפה בוס על-ידיו היה מותר, עולה בקנה אחד עם העובדה שהתובעים רצו לקדם את הפטנט במהירות המרבית. ואכן, ההתבססות על מערכת איפה בוס חסכה זמן פיתוח רב, ואפשרה לרשום את הפטנט במהירות רבה.
שיטרית הוסיף כי ביום 15.1.2015, בטרם חתימת הסכם המייסדים הראשון, הוא פנה בהודעת דואר אלקטרוני אל יתר המייסדים, והסב את תשומת לבם כי הוא משתמש בהמצאות קודמות שלו דוגמת מולטיקס. המצאות אלה יישארו בבעלותו עד שהחברה תימכר תמורת סכום העולה על 10 מיליון דולר, כשרק בשלב זה הוא יעביר בהם את הבעלות. שיטרית ציין בהקשר זה כי אין לתובעים להלין אלא על עצמם, משום שהם לא כללו בהסכם המייסדים הראשון התייחסות לשימוש זמני במערכת האיפה בוס.
33. לענין הטענה בדבר הפרת ההתחייבות למסירת האפליקציה לימאסי – שיטרית טען כי הוא לא מנע מהתובעים גישה לקוד הפיתוח של האפליקציה. לשיטתו, קוד הפיתוח של האפליקציה, של מולטיקס ושל איפה בוס היה בהישג ידם של התובעים ב"שרת ענן" שהוא יצר עבור החברה. הוא טען כי התובעים לא פנו אליו בנושא זה מעולם, והנושא אף לא עלה בישיבות הדירקטוריון של החברה. אף בהודעה מיום 14.7.2015 בה העלה שיטרית את ההצעה הראשונה, הוא ציין כי הוא יעביר את כל המידע הנמצא ברשותו.
לגישתו של שיטרית, ההחלטה לפתח מחדש את האפליקציה לא נבעה מכך שהוא מנע את הגישה לתוכנה ולקוד הפיתוח. הטעם לפיתוח מחדש היה ככל הנראה משום שהתובעים החליטו ששיטרית אינו יכול לפתח את האפליקציה לכדי מוצר סופי, ולכן יש להעביר את הפיתוח לצד שלישי. חרף האמור ניסו התובעים שלא כדין לייחס לשיטרית הפרה של הסכם המייסדים, כדי שיתאפשר להם לבטלו.
דיון
תוקפו של נספח הקניין הרוחני
34. לגישת שיטרית הסכם המייסדים המתוקן ביטל את הסכם המייסדים הראשון, לרבות את נספח הקניין הרוחני. שיטרית מוסיף כי במסגרת החתימה על הסכם המייסדים המתוקן, הוא לא חתם על נספח זה (ר' ס' 172 לתצהיר שיטרית וכן ס' 164 לסיכומיו). לכן, טוען שיטרית כי נספח הקניין הרוחני עליו חתם במסגרת הסכם המייסדים הראשון הוא חסר תוקף. מנגד טוענים התובעים כי נספח הקניין הרוחני עודנו תקף. לטענתם, שיטרית הציג עמדות סותרות בעניין זה – כאשר בעדותו בבית המשפט אשרר כי נספח הקניין הרוחני והתחייבויותיו מכוחו הן תקפות (ס' 76 לסיכומי התובעים). הצדדים לא התמקדו בסיכומיהם בשאלת תוקפו של נספח הקניין הרוחני וטענות אלה הועלו רק בקשר להמחאת הפטנט לחברה ורישומו. עם זאת, מפאת חשיבות תוקפו של נספח הקניין הרוחני בענייננו נבחן טענות אלה לגופן בקצרה.
35. ראשית, יש לציין כי הסכם המייסדים הוא הסכם שאין לגביו דרישת כתב וודאי שלא דרישת חתימה. לפיכך, לא די בטענתו של שיטרית לפיה אין תוקף לנספח הקניין הרוחני משום שלא חתם עליו במסגרת הסכם המייסדים המתוקן. לנספח יהיה תוקף כל עוד ניתן לקבוע כי שיטרית עמד מאחורי התחייבותו על פיו, וזאת גם אם הוא לא חזר וחתם עליו פעם נוספת במסגרת החתימה על הסכם המייסדים המתוקן. להעדר החתימה עשויה היתה להיות משמעות רק אילו היה מוכח ששיטרית לא חזר וחתם על הנספח בכוונת מכוון ולאור שינוי בהסכמת הצדדים בהקשר זה.
זאת ועוד, נספח הקניין הרוחני אינו בטל עם תיקונו או ביטולו של הסכם המייסדים הראשון. תוקפו ותחולתו של נספח הקניין הרוחני, עליו חתם שיטרית במסגרת הסכם המייסדים הראשון, אינם מותנים בתוקפו של הסכם המייסדים. אין בנספח הקניין הרוחני הפנייה לתוקף של הסכם המייסדים ואין בו סעיף המתלה את תוקפו בזה של הסכם המייסדים. יותר מכך, סעיף 9(c) לנספח הקניין הרוחני קובע כי הנספח יהיה תקף החל מיום 22.1.2015 (יום החתימה על הסכם המייסדים הראשון) ויוסיף לחול גם לאחר שהמייסדים מפסיקים את התקשרותם עם החברה.
נוסף על כך, בהסכם המייסדים המתוקן תוקן הסכם המייסדים הראשון לאור הוספתו של שפיר כמייסד נוסף (כך גם ניתן ללמוד מכותרתו –Amended and Restated Founders Agreement). למעט מספר סעיפים שנוגעים למינויו של שפיר כמנכ"ל ולזכויותיו וחובותיו של שפיר בחברה אשר נוספו או תוקנו במסגרת ההסכם המתוקן, יתר חלקי ההסכם נותרו זהים – לרבות התחייבויות הצדדים להמחאת זכויותיהם לחברה ולחתימה על נספח קניין רוחני, הכל כפי שהוגדר גם בהסכם המקורי (סעיף 10 להסכם המייסדים המתוקן). הצדדים לא ערכו שינויים בנספח הקניין הרוחני במסגרת התיקון ואף לא טענו כי היה בכוונתם לתקנו או לשנותו במסגרת תיקון זה. לכן, מאחר שנספח הקניין הרוחני עליו חתם שיטרית במסגרת החתימה על הסכם המייסדים הראשון היה תקף בעת החתימה על ההסכם המתוקן, לא היה הכרח כי הוא ייחתם על-ידיו בשנית.
לכן, אני סבורה כי הוכח ששיטרית מחויב בהתחייבויות נושא נספח הקניין הרוחני חרף העובדה שהוא לא חזר וחתם עליו במסגרת החתימה על הסכם המייסדים המתוקן, ויש לבחון את השאלה האם הוא הפר התחייבויות אלה.
האם שיטרית הפר את התחייבויותיו בנספח הקנין הרוחני?
36. כפי שאפרט להלן, אני סבורה כי התובעים הוכיחו את טענתם בהקשר זה. הוכח כי האפליקציה ששיטרית פיתח התבססה על תוכנת האיפה בוס – כאשר שיטרית עשה שימוש בקוד הפיתוח של איפה בוס והוסיף לתוכנה זו שורות קוד (לא רבות יחסית) לצורך יצירת אפליקציית הטורבולנטור כך שלא ניתן היה להפרידן זו מזו. מאחר ששיטרית לא הפריד בין התוכנות וטען כי הבעלות באיפה בוס היא שלו – החברה לא יכלה למעשה לעשות שימוש בתוכנה שפותחה על-ידי שיטרית, וזאת בניגוד לכוונת הצדדים במערכת ההסכמים ביניהם. מספר טעמים למסקנה זו.
37. בסעיף 2(e) לנספח הקניין הרוחני (נספח 7 לתצהירו של המפל) התחייב שיטרית לא לשלב ולהטמיע פיתוחים קודמים שלו באפליקציית הטורבולנטור למעט פיתוחים קודמים שפורטו בנספח A לנספח הקניין הרוחני, ובתנאי שתהיה לכך הסכמה של החברה מראש ובכתב:
"Except as set forth in this Undertaking, I agree that I will not incorporate, or permit to be incorporated, any other Prior Inventions (as defined below) in any of the Inventions without the Company`s prior written consent" (ההדגשות שלי, ר.ר.).
בהמשך סעיף 2(e) הוסיף שיטרית והתחייב כי -
"I have disclosed in Schedule A, a complete list of all Inventions that I have, or have caused to be, alone or jointly with others, conceived, developed, or reduced to practice prior to the Effective Date […] in which I have an ownership interest or which I have a license to use, and that I wish to have excluded from the scope of this Undertaking (collectively referred to as 'Prior Inventions'). If no Prior Inventions are listed in Schedule A, I warrant that there are no Prion Inventions. If in the course of my engagement and/or association with the Company I will incorporate a Prior Invention into a Company process, machine or other work, I hereby grant the company a non-exclusive, perpetual, fully paid and royalty free, irrevocable and worldwide license […] and exercise any and all present or future rights in, such Prior Invention"(ההדגשות שלי, ר.ר.).
38. העולה מהאמור הוא כי שיטרית התחייב והצהיר כי נספח A מפרט את כל ההמצאות הקודמות שלו עד למועד ההתקשרות בהסכם המייסדים הראשון. ביחס להמצאות אלה שנזכרו בנספח A, הסכימו הצדדים כי שיטרית יהיה רשאי לעשות בהן שימוש לצורך פיתוח המוצר שהוא התחייב לפתח עבור החברה, בלא שיידרש אישור נוסף של החברה בקשר לכך.
הסכמה זו עולה בקנה אחד עם ההסכמה הנוספת של הצדדים במסגרת סעיף 2(e), לפיה שיטרית התחייב להעניק לחברה רישיון מלא לעשות שימוש בהמצאות הללו, ללא תשלום ולפרק זמן בלתי מוגבל. ההמצאות שנזכרו בנספח A הן אם כן המצאות קודמות של שיטרית שהצדדים הניחו שהוא עשוי לעשות בהם שימוש במסגרת פיתוח המוצר עבור החברה. הצדדים הסכימו כי הוא רשאי לעשות זאת, וכן הסכימו כי אם יכלול המצאות קודמות שלו במוצר של החברה, המצאות אלה יוותרו בבעלותו של שיטרית. אולם, בהתאם להסכמה נושא סעיף 2(e), הדבר לא ייצור בעיה משום שהחברה תוכל לעשות שימוש במוצר הכולל המצאות אלה ללא מגבלה וללא כל עלות נוספת.