פסקי דין

עא 427/86 ישעיהו בלאס נ' קיבוץ השומר הצעיר "דן", פ"ד מג(3) 323 - חלק 3

04 ספטמבר 1989
הדפסה

מכאן ואילך היה ההסכם ת/8, כפי שתוקן על-ידי ת/9, הבסיס להתקשרות בין הצדדים (להלן - ההסכם המשולב).

.4עוד לפני שנחתם ת/ 8הגיש המערער לרישום בארצות-הברית את הפטנט ת/10, שכונה בפסק הדין "הפטנט האמריקאי". להבדיל מהפטנט ת/1, מבוסס הפטנט האמריקאי לא רק על הרעיון אלא גם על הניסויים והידע המשתקפים באב-טיפוס, אך אין שוני עקרוני בין שני

--- סוף עמוד 328 ---

הפטנטים. הפטנט האמריקאי נרשם בארצות-הברית ביום 4.4.72, כלומר סמוך לאחר חתימת ת/ .9הפטנט האמריקאי איננו נזכר כלל בהסכמים בין הצדדים, אך, כאמור, הידע המופיע בו גלום באב-טיפוס, שהקיבוץ קיבל מהמערער ואשר על פיו ביקש לייצר את הממטיר.

.5על-פי הפטנט, האב-טיפוס והידע שקיבל הקיבוץ מהמערער הוא ייצר את הדגמים ת//11א, ת//11ב ו-ת//11ג. כאמור לעיל, היו אלה דגמים לא מוצלחים, שלא היה אפשר לייצר על פיהם. הישועה באה, כאמור, מצד המהנדס כצמן, שהכניס שינויים בבנה הממטיר, ועל-פי שינויים אלה נבנה הדגם ת//11ד, שהוא הבסיס לייצור של הקיבוץ. כאמור, שינויים אלה נרשמו כפטנט כצמן. פטנט זה נרשם בארצות-הברית ביום .26.11.85בבקשה לפטנט הייתה התייחסות מפורשת לפטנט האמריקאי, והוא אושר לרישום משום שהוא מהווה חידוש המצאתי לגביו. כיום, הייצור של הממטיר על-ידי הקיבוץ מבוסס על פטנט כצמן ולא על הפטנטים של המערער.

.6כבר אמרתי לעיל, שהפטנט נרשם לתקופה של 16שנים ואמור היה לפוג ביום .16.7.77בפועל לא זכה הפטנט למות מוות טבעי במועדו. ביום 29.4.75הגישה מפעלי מתכת נען בע"מ לרשם הפטנטים בקשה לביטול הפטנט, משום שלטענתה אין בו חידוש כנדרש על-פי הסעיפים 4ו- 5לחוק הפטנטים, תשכ"ז- .1967המערער לא הגיב על הבקשה במועד ואף לא תוך תקופת מספר ארכות שניתנו לו, וזאת אף-על-פי שהוזהר מספר פעמים על-ידי בא-כוחו בדבר התוצאות החמורות העלולות לנבוע מהעדר תגובה. הקיבוץ ידע אף הוא על הבקשה לביטול אך לא נקט כל צעדים נגדה. הרשם הפגין אורך רוח מירבי והעניקלמערער ארכות גם מעבר לאלה שנתבקשו על-ידי בא-כוחו. לבסוף נתן הרשם החלטה ביום 2.4.76, לפיה הוא רואה את המערער כמי שמודה בטענות המובאות בבקשה לביטול, וזאת על-פי הוראות תקנה 105לתקנות הפטנטים (נוהלי הלשכה, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח- .1968על סמך זה קבע הרשם, כי "יש לראות את הפטנט 15782כבטל". המערער אף לא ניצל את זכותו לערער על ההחלטה תוך 30יום הקבועים לכך בחוק, וכך בטל הפטנט סופית, כשנה לפני שעמד לפוג ממילא.

עמוד הקודם123
4...16עמוד הבא