תוקפו של מסמך סיכום הישיבה
15. השאלה הראשונה העומדת לפנינו הינה תוקפו של מסמך סיכום הישיבה. האם מסמך זה מהווה חוזה משפטי מחייב, או שמא הסכם שאינו בעל תוקף משפטי (ראו אהרן ברק פרשנות במשפט כרך רביעי פרשנות החוזה 115 (2001) (להלן:ברק, פרשנות החוזה))? רק לאחר שנקבע מהו תוקפו של מסמך סיכום הישיבה, נוכל לפנות לכללי הפרשנות, אשר ישיבו לנו על השאלה מהו מובנו של המסמך (ראו ברק, פרשנות החוזה, עמ' 117, וכן ראו באופן כללי על היחס בין תוקפה של נורמה לבין מובנה בבש"פ 537/95 גנימאת נ' מדינת ישראל, פ"ד מט(3) 355, 411 (1995)).
16. מפאת חשיבותו של תוכן מסמך סיכום הישיבה לצורך הדיון בתוקפו, אני אביא אותו ככתובו וכלשונו:
"הצדדים הגיעו לידי סיכום כדלקמן:
תקופת הניהול ושרותי הניהול בית האבות "אחוזת בית" ברעננה
הוסכם שלא תהיה התקשרות בכתב או בעל-פה לתקופה ארוכת טווח. ההתקשרות תהיה אך ורק על בסיס שנתי. יוחי שנידר וספי שלגי [נציגי המשיבה] הבהירו כי כל עוד הם יהיו שבעי רצון מהניהול, מאוירה חמה בבית והרגשה טובה של הדיירים, יהיה להם מלוא הרצון בהמשך הקשר עם "אמריקר". מאידך, אם הם יחושו כי צבי הנדלר ואילן תמיר [נציגי המערערת] מקדישים ל"אחוזת בית" פחות מהזמן הנדרש, האוירה, התפעול, השיווק והרווחיות של "אחוזת בית" נפגעים, הקשר ייפסק".
בנוסף במסמך הסיכום נכתב כי המערערת תקבל בונוס חד פעמי בסך 100,000 דולר ארה"ב, וכן בונוס שנתי בסך 5% מהרווח התפעולי לפני מס, בנוסף לתמורה החודשית המשולמת למערערת.
17. כאמור, בית המשפט המחוזי חילק את הפרק הנוגע למשך ההתקשרות במסמך סיכום הישיבה לחלקים שונים, בהתאם לתוקפם המשפטי. בית המשפט המחוזי קבע כי הסיכום שההתקשרות היא על בסיס שנתי, מהווה הסכם משפטי מחייב (להלן: חלק א). בהמשך הוסיף בית המשפט המחוזי וקבע כי החלק המדבר על התקשרות עתידית מהווה הצהרת כוונות בלבד ולא התחייבות משפטית (להלן: חלק ב), ואילו כשהמסמך מתייחס ל"הפרות ההסכם" על ידי המערערת בשל הקדשת פחות מהזמן הנדרש וכו', נוקט שוב המסמך מינוח משפטי וקובע כי במקרה כזה "הקשר יופסק", ולכן מדובר בחלק בעל תוקף משפטי (להלן: חלק ג).
18. אקדים ואומר כי מקובלת עלי טענת המערערת כי נפלה טעות בידי בית המשפט המחוזי כאשר חילק את מסמך סיכום הישיבה לחלקים בעלי תוקף משפטי ולחלק שהינו חסר תוקף משפטי. נקודת המוצא לבחינת תוקפו של הסכם הינה כוונת הצדדים ליצור יחסים משפטיים, כפי שציין בית משפט זה בעבר: