בסיכומו של דבר הגעתי לכלל מסקנה כי מסמך סיכום הישיבה על כל חלקיו מהווה חוזה משפטי. מכאן פתוחה הדרך להפעלת כללי הפרשנות על חוזה זה לשם בחינת מובנו, שהרי יש להבחין בין התוקף המשפטי של המסמך לבין פרשנותו. המובן שיש לתת לחוזה בין הצדדים, הוא העומד בבסיס המחלוקת בעניינינו.
האם מסמך סיכום הישיבה קובע תנאי מפסיק?
20. המערערת טוענת כי מסמך סיכום הישיבה קובע תנאי מפסיק. מבלי להיכנס לפרשנות המערערת לתוכנו של התנאי, אין בידי לקבל את עצם הטענה. עוסקים אנו במינוחים משפטיים ברורים וידועים לכל, לכן מתקשה אני לראות את הבסיס לטענה לפיה בחוזה קיים תנאי מפסיק.
21. סעיף 27(א) לחוק החוזים קובע כי:
חוזה על תנאי 27. (א) חוזה יכול שיהיה תלוי בהתקיים תנאי (להלן – תנאי מתלה) או שיחדל בהתקיים תנאי (להלן – תנאי מפסיק).
ידוע הוא, ככלל, כי תנאי מפסיק הינו תנאי חיצוני לחוזה, שאינו תלוי בצדדים לחוזה, והינו מאורע בלתי ודאי (ראו שלו, עמ' 468).לעניין ההבחנה בין תנאי לבין תניה חוזית ציין בית משפט זה:
"על הבחנה בין תנאי לבין תניה חוזית עמדה פרופ' ג' שלו בספרה דיני חוזים:
'תנאי הוא אירוע בלתי-ודאי, חיצוני לחוזה, המתנה את החוזה. שתי דרישות עיקריות טמונות אפוא בהגדרת תנאי: דרישת חוסר-הוודאות ודרישת החיצוניות.
...משמעות הדרישה שהתנאי יהיה אירוע חיצוני לחוזה היא שלילית, כלומר: שהתנאי לא יהיה תלוי רק בהתנהגות הצדדים לחוזה. עם זאת, גם פעולה של אחד הצדדים עשויה להיות תנאי. תנאי כזה, הנתון בידי צד לחוזה, נקרא בלטינית condicio potestativa, ובאנגלית –potestative condition. תנאי פוטסטטיבי יאיין את החוזה אם הוא מתייחס לפעולה שרירותית, כלומר: לפעולה שהמתקשר יעשה רק כדי לקיים את התנאי. למשל: התניית החוזה בתנאי 'אם ארצה'. תנאי כזה מרוקן את החיוב החוזי מתוכנו, באשר הוא משאיר את שאלת ביצועו לשרירות-רצונו של צד לחוזה. לעומת זאת, תנאי פוטסטטיבי אפשרי הוא, למשל, התנאי 'אם אעבור לגור באילת' או 'אם אנשא במשך השנה הקרובה'. אולם על-פי-רוב מתייחס תנאי לאירוע שהוא חיצוני לחוזה ולהתנהגות הצדדים. אירוע התלוי בהתנהגות אחד הצדדים או המוסדר על-ידי החוזה הוא בדרך-כלל בגדר תנייה חוזית, שאי-קיומה מהווה בסיס לעילת תביעה בגין הפרת החוזה'.
וכן ג' טדסקי ... הסבור כי "אותו מעשה של פלוני אינו יכול להיות הן פעולה מחויבת (מעשה in obligatione), הניתנת לתביעת הזכאי, ובו בזמן אף מושא לתנאי (מעשה in condicione), שפלוני בן-חורין לעשותו או לא לעשותו".(ע"א 7398/00 גולדברג נ' ועד הנאמנים לנכסי הווקף המוסלמי בתל אביב-יפו, פ"ד נז(6) 730, 742 (2003)).
(ראה גם רע"א 2512/90 סופרגז חברה ישראלית להפצת גז בע"מ נ' תופיני סער, פ"ד מה(4) 405, 426 (1991); גביראלה שלו "תוכן החוזה" פירוש לחוקי החוזים 103 (עורך גד טדסקי, 1988); דניאל פרידמן "הערה למושג חוזה על תנאי שבסעיף 27 לחוק החוזים" עיוני משפט ח 578 (1981); Gad Tedeschi, On the Efficacy of a Conditional Contract, 18 ISR. L. REV.7 (1983) ).