2. העובדות האמורות ואחרות, לא פורטו או אפילו נזכרו בבקשה שהגיש המבקש.
3. עסקינן בסכסוך משפחתי ענף, המתנהל במשך עשרות בשנים, בין שני אחים – בין המבקש למשיב, ובתקופה שאביהם היה בחיים, גם מולו (האב נפטר כחמישה חודשים לפני הגשת הבקשה –ביום 19.6.11).
גם בקשר לעיזבון האב, מנהלים האחים מאבק בבית המשפט לענייני משפחה, לאחר שהאב נישל בצוואתו את המבקש מרכושו.
לצערי, כל הניסיונות להביא סכסוך משפחתי זה להסדר, ללא צורך בהכרעה משפטית, לא צלחו, בין היתר עקב משקעי עבר רבים ועקב העובדה שבמקביל גם כיום, מתנהלים בין הצדדים מאבקים משפטיים בקשר לצוואת האב שהלך לעולמו והדיר את המבקש מהצוואה (עזבון האב מהווה בין היתר כאמור כ-50% מהחנות) ולפיכך יש להכריע בבקשה.
4. בתיק זה, הסכסוך בין האחים נסב בעיקר, סביב שאלת חלוקת דמי שכירות שהתקבלו ומתקבלים מחנות המצויה בעיר ראשון לציון, שנרכשה לפני כ- 30 שנה על ידי החברה (1986), שמעולם לא נוהלה כחברה.
5. כלפי רשויות המס, במרבית שנות קיומה וגם בתקופה בה נוהלה על ידי המבקש, התנהלה החנות על ידי השותפות. ניסיונות המבקש לטעון שהשותפות המשפחתית שניהלה את החנות, הינה "...כלי טכני בלבד של "איחוד עוסקים" לצורכי מע"מ..." (ס' 6 לסיכומי המבקש), דינה להידחות מכל וכל.
ראשית, המבקש בבקשתו ובתצהיר התמיכה לה, לא העלה טענה שכזו, ושנית, הוא לא טען שגם בתקופתו נעשה דיווח בשם החברה למס הכנסה או למע"מ. ההפך הוא הנכון. כאמור כבר לעיל, המבקש באופן פוזיטיבי דווח על הכנסות החנות למע"מ בשם השותפות בעוד שבשם החברה הגיש דו"ח אפס של החברה, עד שתיק החברה נסגר אצל שלטונות מע"מ באופן סופי ביום 30.4.98 -לפני למעלה מ- 20 שנה.
6. החנות נוהלה על ידי המבקש ואשתו לפחות במשך כ-10 שנים משנת 1992.
אין חולק שבתקופת ניהולו של המבקש (לפחות 10 שנים - בין 92-02), החנות לא נוהלה והכנסותיה לא דווחו כהכנסות החברה. הדיווח למע"מ נעשה על ידי המבקש עצמו באמצעות השותפות (ראה למשל דוחות מע"מ, מוצגים 6-7 לסיכומי המשיבים 1,3), והחשוב מכך, המבקש או אשתו, שניהלו את החנות עד לשנת 2002, לא דווחו כלל לשלטונות מס הכנסה על ההכנסות של החנות, כהודאת אשתו רות בחקירתה כשאמרה:
"חזרתי ואמרתי, שילמתי את המע"מ ואת כל התשלומים לרשם החברות. מס הכנסה לא שילמתי" (פרוטוקול הדיון עמ' 18 ש' 30).
7. בשנת 2002 כשהתגלעו מחלוקות בין המשיב ואביו ז"ל מצד אחד והמבקש מהצד השני, בין היתר בקשר לאי דיווח כלל או בגין דיווח לקוי לרשויות המס ובדבר רווחים שלא חולקו, הועברה החנות לניהול המשיב (מאי 2002), שהמשיך גם הוא לנהל אותה שלא באמצעות החברה וגם הוא לא חילק את הכנסותיה והוא מסכים, כי בעתיד צריכה להיעשות ביניהם התחשבנות בקשר להכנסות החנות.
8. לטענת המשיבים, המבקש מנסה כאמור לעשות שימוש בחברה, ולהגיש את הבקשה לתביעה נגזרת, כדי להתגבר על טענות התיישנות או מניעות או שיהוי, בקשר לתביעה שברצונו לנהל נגד אחיו במסגרת מאבקיהם הכוללים.
אכן, במהלך הדיון התברר פעם אחר פעם, שהחברה לא מעניינת את המבקש באמת, הוא נכון לפרק את הרכוש היחיד שלה - החנות, וכל שמעניין אותו, הוא הרצון לתבוע מאחיו את חלקו בהכנסות מהשכרת החנות וטענות שיש לו כלפי אחיו בקשר לפיקדון שהופקד לפני כ-15 שנה בידי עו"ד ג'דה.
המבקש ידע ויודע שהחברה לא דווחה על ההכנסות מהחנות וההכנסות מהחנות דווחו, גם לאחר 2002, באמצעות השותפות והוא אף הודה בכך בעדותו שצורת הדיווח אינה מעניינת אותו ובלבד שיקבל את חלקו: "אם כך היה אני מבקש כי החלק שלי ישולם לי" (פרוטוקול הדיון עמ' 3 ש' 23) והסכים שאין לו כל טענה לשיטת דווח זו (השותפות במקום החברה): "אם זה היה תחת אותה שותפות שהמבקש שותף לה אז לתובע לגבי אותה שיטת דווח אין טענה" (פרוטוקול הדיון עמ' 4, ש' 2).
9. המבקש נתן הסברים שונים לסיבה מדוע הוגשה הבקשה להגשת התביעה הנגזרת על ידו בכלל ומדוע, רק בשנת 2011, כמו למשל כשטען ששמע מאחיו יהודה בתחילת 2011 שיעקב גזל את כספי החברה וכשביקש הסבר מהמשיבים הוא לא נענה "עד שנאלץ להגיש את התביעה" (ס' 10 לסיכומי התשובה של המבקש) ובאחת הפעמים האחרות טען ש"חשדו של המבקש כי משהו אינו מתנהל כשורה בחברה התעורר בתחילת 2011, לאחר שקיבל שיחת טלפון מפתיעה מבית דפוס ברחובות לבוא ולקחת חשבוניות של השותפות 'זלצמן ובניו'. המבקש אשר סבר עד לאותה עת כי הנו אחד מהשותפים בשותפות, נדהם לגלות כי הוא כלל אינו אחד השותפים בשותפות. זו הסיבה להגשת התובענה" (ס' 56 לתשובת המבקש לתגובת המשיבים לבקשה לאישור התביעה כנגזרת).
מהאמור עולות כבר עתה מסקנות חשובות ומתבקשות לצורך ההכרעה בבקשה:
הבקשה הוגשה במסגרת מאבק אישי בין האחים; המניעים "המשתנים" המפורטים ע"י המבקש אינם הסיבה להגשת הבקשה; החברה אינה מעניינת באמת את המבקש והוא הסכים שהחנות תמשיך להתנהל ע"י השותפות (שיטת ניהול שנוצרה בתקופתו) ורק כשחשד שהוא אינו שותף עוד בשותפות ב-2011 החליט להגיש תביעה זו.
10. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות הצדדים שהוצגו במהלך הדיון הגיעה העת לבחון האם עומד המבקש בדרישות הדין כדי שבקשתו להגשת תביעה נגזרת תאושר.