17. בית המשפט המחוזי הנכבד קבע עוד כי בתחילת ההליך מפלי התנור ביקשה לזמן את עו"ד אורן לעדות, ואולם לאחר שהנ"ל הודיע כי הוא לא יוכל להגיע לישיבת ההוכחות שנקבעה – מפלי התנור לא עמדה על זימונו. על אף האמור, יצחק ועפרות תבל לא ביקשו לזמן את עו"ד אורן לעדות ולא עמדו על כך שהוא או עו"ד אחר ממשרדו, שהיו נוכחים אף הם במעמד חתימת ההסכם, יגיבו לטענות בנוגע להתנהלותו. בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כי בנסיבות אלו יש להניח כי אילו עו"ד אורן היה מזומן לעדות – גירסתו היתה תומכת דווקא בטענות מפלי התנור.
18. מכל הטעמים הנ"ל – בית המשפט המחוזי הנכבד קבע כי העסקה בין עפרות תבל לבין מפלי התנור תקפה, ודחה את טענת יצחק ועפרות תבל לפיה עסקה זו מעולם לא יצאה לפועל ולחלופין בוטלה על ידם כדין.
בית המשפט המחוזי הנכבד הוסיף וקבע כי במקרה דנן לא מתקיימים התנאים להעדפת העסקה המאוחרת בזמן עם עו"ד סלאמה וסלימאן. בית המשפט המחוזי הנכבד עמד על כך שעל פי סעיף 9 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (להלן: החוק המקרקעין) ניתן להעדיף את העסקה המאוחרת בזמן בהתקיים שלושה תנאים מצטברים: השלמת העסקה המאוחרת ברישומה במרשם המקרקעין, מתן תמורה בעד המקרקעין, ותום לב של הרוכש המאוחר עד למועד רישום העסקה. תנאים אלו, כך נקבע, אינם מתקיימים בענייננו. העסקה עם עו"ד סלאמה ו-סלימאן לא הושלמה ברישום הקרקע על שמם, ואין ברישום הערת האזהרה כדי למלא תנאי זה. בנוסף על כך, עו"ד סלאמה וסלימאן למדו על העסקה עם מפלי התנור בעקבות הדיווח ממשרד האוצר ועוד בטרם שהושלמה העסקה עמם ברישום, ואף על פי כן הם המשיכו לפעול לקידום העסקה. עוד נקבע, כי אין בעובדה שעו"ד סלאמה וסלימאן שילמו חלק מהתמורה כדי לשנות מהמסקנה כי העסקה עמם לא גוברת על העסקה עם מפלי התנור. בית המשפט המחוזי הנכבד קבע עוד כי העובדה שמפלי התנור רשמה הערת אזהרה יום לאחר שעו"ד סלאמה וסלימאן רשמו הערת אזהרה לטובתם איננה מעידה על חוסר תום לב מצידה ואיננה שוללת את עדיפות העסקה עמה, זאת מאחר שרישום הערת אזהרה כשלושה שבועות לאחר חתימה על הסכם המכר איננה בלתי סבירה, בשים לב לכך שהסכם המכר הראשון היה ניתן לביטול בתוך 21 ימים לאחר מועד החתימה עליו. עוד נקבע כי אין בעובדה שמפלי התנור התקשרה בעסקה לרכישת המקרקעין טרם שהתאגדה ונרשמה כדין, כדי לשלול, כשלעצמה, את תוקף העסקה עמה. בית המשפט המחוזי הנכבד ציין בהקשר זה כי הטענה הנ"ל עלתה לראשונה בסיכומיהם של יצחק ועפרות תבל, ואין בה כדי לשנות מן התוצאה. בית המשפט המחוזי הנכבד עמד עוד על כך שסעיף 12 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: חוק החברות) מאפשר לחברה לאשר בדיעבד פעולה שנעשתה על ידי היזם שלה לפני התאגדותה, ולא הוכח כי תנאי הסעיף אינם מתקיימים במקרה דנן.