32. בצד זאת, בפסיקותיו של בית משפט זה ניתן למצוא אמירות שונות ביחס לשאלת תחולתה של הלכת הולצמן בנסיבות של הפקעה חלקית. בעניין אסלן ציין הנשיא א' ברק כי "הלכת הולצמן אינה נוגעת לעצם האפשרות להפקיע ללא תמורה 40% משטחה של חלקה לצרכי ציבור, כאשר זו אינה מופקעת בשלמותה". לעמדתו של הנשיא א' ברק בעניין זה הצטרפה השופטת ד' ביניש, וזאת כנגד דעתו החולקת של השופט א' א' לוי שראה לנכון להחיל את הלכת הולצמן במקרה של הפקעה חלקית, בהתחשב בנסיבות המקרה הפרטני (ע"א 3819/01 מדינת ישראל נ' אסלן, [פורסם בנבו] פסקה 13 לחוות דעתו (27.12.2004) (להלן: עניין אסלן)). בדומה לכך, בע"א 8736/04 כהן נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה רעננה [פורסם בנבו] (24.1.2006) (להלן: עניין כהן), העיר השופט א' א' לוי כי לדידו "אין להבין את שנפסק בפרשת הולצמן אלא כאימוצו של העיקרון ולפיו 'באין השבחה – אין הפחתה'", בין אם מדובר בהפקעה חלקית ובין אם מדובר בהפקעה מלאה (שם, פסקה 5 לחוות דעתו של השופט לוי; ההדגשה במקור – ע' פ'). דעה אחרונה זו היא, אפוא, דעת יחיד בבית משפט זה בשלב הנוכחי באשר לשאלת תחולת הלכת הולצמן במקרה של הפקעה חלקית שלא השביחה את יתרת המקרקעין. עוד בנמצא הכרעות שונות – בכיוונים מנוגדים – של בתי משפט מחוזיים בעניין זה, ודעות שונות של מלומדים באקדמיה (ראו ההפניות הרבות בעניין רוטמן, בפסקאות 97-92). הנה כי כן, אין בנמצא בפסיקתנו תשובה חד משמעית באשר לדין החל במקרה של הפקעה חלקית מכוח חוק התכנון והבניה שלא השביחה את יתרת המקרקעין.
33. בפרשה אחרת, היא פרשת רוטמן, הוכרעה שאלה דומה לזו הניצבת כאן, ביחס להפקעה שבוצעה מכוח פקודת הדרכים (ולא מכוח חוק התכנון והבניה). במקרה שנדון שם עסק בית המשפט בשאלה מהו הדין כאשר מופקע, מכוח פקודת הדרכים כאמור, רק חלק מחלקת מקרקעין – אולם ההפקעה אינה משביחה את הנותר. האם במצב כזה חלה על הרשות המפקיעה חובה לשלם פיצוי מלא בגין כל השטח המופקע? כדי להשיב לשאלה זו נדונה בעניין רוטמן פרשנותם של סעיפים 7 רישה ו-8(1) לפקודת הדרכים, המתירים לרשות המפקיעה שלא לשלם פיצוי בגין רבע (25%) או פחות מחלקת מקרקעין המופקעת לצורכי ציבור. סעיף 7 סייפה לפקודה זו מסמיך את שר התחבורה לשלם לבעל הקרקע פיצוי מקום שנגרם לו סבל. נקבע כי המונח "סבל" משמעו, בהקשר זה, כל פגיעה שאינה מידתית בזכות הקניין של הפרט; וכי נטילת חלקת מקרקעין או חלק ממנה ללא פיצוי מלא, מקום שהחלק שנותר בידיו של בעל המקרקעין לא הושבח, גורמת סבל לבעל המקרקעין. נפסק כי סבל זה מחייב את השר להפעיל את סמכותו – המתפרשת כסמכות חובה בנסיבות אלו – לשלם לבעל הקרקע פיצוי מלא בגין ההפקעה (שם, פסקה 114).