90. ביטויים לגישה זו, שלפיה זכות הקניין של הפרט מקימה גם חובות כלפי פרטים אחרים המושפעים ממנה, ניכרים גם בפסיקתנו. השופט (כתוארו אז) א' ברק עמד על כך בעניין הולצמן:
"בצדק ציין דגן כי '...הקניין הפרטי מהווה גם מקור לאחריות מיוחדת של הבעלים כלפי פרטים אחרים וכלפי החברה בכללותה' [...] מכאן גם התפיסה כי הפקעה אינה פעולה בלתי חוקית הגוררת אחריה פיצויים בגין התנהגות בניגוד לחוק. הפקעה הינה פעולה כדין המממשת את האחריות החברתית של הקניין. היא גוררת עמה פיצוי הולם לבעל הקניין" (שם, בעמ' 650).
עם זאת, בסמוך לכך הוסיף ברק בעניין הולצמן כי בנסיבות המקרה שנדון שם – הפחתה של 40% מהפיצוי כאשר קרקע מופקעת בשלמותה "מנצלת את האחריות החברתית של הקניין מעבר למידה הנדרשת" (שם).
91. שאלת האחריות החברתית של בעל הקניין התעוררה בדנ"א הורוויץ, שם נדונו פרשנות הוראות סעיף 200 לחוק התכנון והבנייה, הקובעות, בתמצית, פטור מתשלום פיצויים במקרה של פגיעה בקרקע על ידי הוראה שבתכנית, ובלבד שהפגיעה אינה עוברת את תחום הסביר בנסיבות העניין ואין זה מן הצדק לשלם לנפגע פיצויים. המשנה לנשיא (בדימ') ת' אור קבע כי פגיעה כתוצאה מהוראה בתכנית עשויה להיחשב כסבירה נוכח האיזון שבין זכות הקניין של הפרט לבין חובתו כלפי הקהילה, שכן יש להכיר בחובות שהקהילה מטילה על בעל המקרקעין:
"לא ניתן לכמת באופן מתמטי את היתרונות שבעל מקרקעין מפיק עקב היותו חבר בקהילה אל מול העלויות הכרוכות בכך. מתוך רעיון זה, שאין לאדם זכות כי ערך מקרקעיו אך יעלה כתוצאה מפיתוח בידי הציבור, אלא כרוכה בהחזקת מקרקעין גם חובה כלפי הציבור, קובע המחוקק כי אין אדם זכאי לפיצוי בגין כל נסיגה שנסוג ערך מקרקעיו ובגין כל פגיעה שהוסבה להם. כל עוד פגיעה זו אינה בלתי פרופורציונית ואינה בלתי צודקת, על בעל המקרקעין לספוג עלות זאת כחלק מהמחיר שהוא משלם על היותו חבר בקהילה" (שם, בעמ' 303-302).
לעמדה זו הצטרפו בהסכמה הנשיא א' ברק והשופט א' ריבלין; וגם המשנה לנשיא א' מצא ציין כי "אף שאינני רואה הבדל מהותי בין חוות-הדעת של חבריי הנכבדים, הרי שבכל הנוגע למתווה העקרוני הכללי מעדיף אני את ניסוחו של חברי המשנה לנשיא אור" (שם, בעמ' 337). הגישה העקרונית שלפיה לזכות הבעלות על קניין נלווית אחריות חברתית לפני הקהילה בה שותף בעל הקניין הוכרה בפסיקתנו בהזדמנויות נוספות (ראו למשל ע"א 3015/06 מדינת ישראל נ' פינקלשטיין, [פורסם בנבו] פסקה 10 (9.12.2008); ע"א 7394/03 נכסי ר.א.ר.ד חברה לבניין בע"מ נ' מנהל מס שבח רחובות, פ"ד סב(1) 57, 86-83 (2006); ע"א 1528/05 רשות הנמלים והרכבות – רכבת ישראל נ' אביגדורוב, [פורסם בנבו] פסקה 5 לחוות דעתו של הנשיא א' ברק (2005)).