אשר להיקף הביקורת השיפוטית של בית הדין על החלטת הממונה - ככלל, בבוא בית הדין לעבודה, ככל ערכאה שיפוטית אחרת, לדון בהפעלתה של סמכות שלטונית, בוחן הוא סמכות זו לפי עקרונות המשפט המנהלי (בג"צ 785/86 מצגר נ' בית הדין הארצי לעבודה ואח', פ"ד, מ"א (3), 352, 356; בג"צ 731/86 מיקרו דף נ' חברת החשמל לישראל בע"מ ואח', פ"ד מ"א (2), 449, 464).
לגבי אופן יישום הביקורת השיפוטית, נפסק לאמור:
"בית-הדין אינו משמש כערכאת ערעור על החלטת המפקח, כי אם מפעיל ביקורת שיפוטית על ההחלטה, אם ועד כמה לוקה ההחלטה בחוסר סבירות קיצוני או האם הובאו בחשבון השיקולים הרלוונטיים לעניין ...בית-הדין לא ימיר את שיקולי הרשות המוסמכת בשיקוליו הוא, ולא יתערב בהחלטת הרשות המוסמכת לשנותה, כל עוד פעולתה, שיקוליה והחלטתה נעשו וניתנו באופן ענייני, בסבירות, במידתיות, בתום-לב ובמסגרת הסמכות על-פי דין...".
(ראו: ע"ע (ארצי) 329/99 אופיר טורס בע"מ – גולדנברג-חייט ואח', [פורסם בנבו] כרך ל"ג (9) 33, להלן: "פסק דין אופיר טורס").
סעיף 13ד לחוק עבודת נשים מקנה את האפשרות, לתקוף את החלטת הממונה בתקיפה ישירה על דרך של ערעור.
לגבי היקף הביקורת השיפוטית על הליכים מול הממונה על חוק עבודת נשים, הלכה היא, כי מדובר בהחלטה מנהלית שלטונית, וביקורת בית הדין מוגבלת להתערבות בהחלטה מכוח עילות המשפט המנהלי. בית הדין לא יושב כערכאה נוספת הבוחנת בחינה מחדש את הסכסוך בין העובדת לבין המעסיק, אלא אם התקבלה ההחלטה שלא במסגרת הסמכות בחוק, ואם נמצא כי ההחלטה חורגת ממתחם הסבירות, או התקבלה בשל שיקולים זרים או תוך פגיעה בעיקרי הצדק הטבעי.
שעה שבית הדין בוחן פעולה של רשות מנהלית שהוסמכה לפעול על פי חוק, ובענייננו, החלטת הממונה, עומדת לנגד עיניו "חזקת התקינות", לפיה, חזקה היא כי הרשות המנהלית פועלת כדין, אלא אם יוכח אחרת.
על הממונה להחליט בהתאם לחומר אשר לפניה, ובהתאם לחומר זה יבחן בית הדין את סבירות החלטת הממונה.
בחינת תוקפה של הממונה היא על פי עקרונות המשפט המינהלי, כפי שנפסק, לאמור:
"בחינת תקפה של הפעולה השלטונית האמורה, על ידי בית הדין לעבודה,
נעשית על-פי עקרונות המשפט המינהלי, המחייבות מתן החלטה באופן
ענייני, בתום לב, בסבירות ובמסגרת הסמכות. החזקה היא כי רשות מנהלית
פועלת כדין, אלא אם יוכח ההפך, ואין להתערב בהחלטתה, אלא אם לא
הביאה בחשבון את השיקולים הרלוונטיים או שהביאה בחשבון שיקולים
בלתי רלוונטיים" (דב"ע נו 3-8/0 ורדה אלול נ' פנינה רוזנבלום בע"מ, [פורסם בנבו] מיום 9.9.96).