עוד נטען כי אין מקום להיעתר לבקשת המבקשות למתן צו כללי לפיו יש להעביר כל החלטה שלרוב הדירקטורים יש בה ענין אישי, לאישור האסיפה הכללית של החברה. צו מעין זה יביא למצב בו כל ההחלטות יתקבלו בפועל על-ידי קסיקבייב, המחזיק ברוב המניות באסיפה הכללית של החברה.
22. ביחס למסמכים אותן דורשות המבקשות לקבל מידי החברה, נטען כי כל המסמכים שהתבקשו על-ידיהן הועברו זה מכבר לעיונן. למבקשות ניתנה גישה מלאה לכלל מסמכי החברה, לרבות להנהלת החשבונות של החברה. המבקשות לא הבהירו במסגרת ההליך דנן אילו מסמכים חסרים להן כיום. כן יש לדחות את עמדת המבקשות לפיה החברה או המשיבים יישאו בהוצאותיהן בקשר להליך דנן.
תשובת המבקשות
23. בסיכומי התשובה מטעמן חזרו המבקשות על טענתן כי תביעת החברה הוגשה ללא הרשאה בדין ובהתעלם מהעמדה של הדירקטורים מטעם בעל השליטה. לשיטת המבקשות הגשת תביעת החברה נעשתה במחטף ובמחשכים. לטענתן, הזימון שנשלח לקראת ישיבת הדירקטוריון מיום 23.7.2015 נשלח ארבעה ימים בלבד לפני המועד מבלי לוודא שהוא אכן התקבל, ותוכנו היה מטעה ומעורפל באופן שמנע מקסיקבייב ובנו להבין מהם הנושאים שעל סדר היום.
כך ציינו המבקשות כי בזימון לישיבת הדירקטוריון מיום 23.7.2015 לא נכתב במפורש כי על סדר היום אישור הגשת תביעה נגד בעל השליטה. חלף זאת, הנושא שהיה על סדר היום הוא "פנייה לרשויות המוסמכות בישראל לצורך הגנת הזכויות המופרות של החברה על-ידי קסיקבייב" (ס' 12-13 לסיכומי התשובה). המבקשות טוענות כי הניסוח הזה נועד להטעות את קסיקבייב ובנו על-מנת שלא יתייצבו לישיבת הדירקטוריון.
המבקשות חוזרות על טענתן כי המשיבים סיכלו את ניסיונן לבטל את הגשת התביעה, בין היתר כשסירבו לדון בישיבת הדירקטוריון מיום 11.10.2015 בבקשתן לביטול ההחלטה להגשת התביעה בטענה שהזימון לישיבה כלל נושאים שונים מאלה שהוצגו על-ידי המבקשות בישיבה.
24. עוד טוענות המבקשות כי המשיבים התייחסו לראשונה להיעדרן של המבקשות מהישיבה הנדחית שנקבעה ליום 17.11.2015 וביקשו להסתמך על היעדרותן זו רק במסגרת סיכומיהם בהליך דנן. המבקשות טענו כי מדובר בטענה חסרת תום-לב שכן ממילא היה בכוונת המשיבים למנוע מהמבקשות את האפשרות להצביע, כפי שעולה מהזימון שנשלח לקראת הישיבה – בו צוין כי "דירקטורים שלא התייצבו לישיבה מיום 23.7.2015 יהיו מנועים מלהצביע בשל עניין אישי" (ס' 21-22 לסיכומי התשובה). לכן, אף אילו הן היו מתייצבות לישיבה ביום 17.11.2015 ומצביעות נגד אשרור ההחלטה, לא הייתה לכך תוצאה אופרטיבית שכן המשיבים לא היו מושכים את תביעת החברה.