המשיבים מדגישים כי בניגוד לטענתן של המבקשות, העניין האישי שלהן לא הוביל לפסילת הצבעתן בכל הנושאים שנדונו בישיבה מיום 23.5.2016, אלא רק בנושאים הקשורים בסכסוך בין הצדדים. כך למשל, הצביעו המבקשות בעד ההחלטה לפטר את בלובבנד מתפקידו כמנכ"ל החברה , יתר הדירקטורים הצביעו נגד ובלובבנד לא השתתף בהצבעה עקב עניינו האישי בהחלטה. קולותיהן של המבקשות גברו במקרה זה על יתר הקולות, ההחלטה אושרה ובלובבנד פוטר מתפקידו בחברה.
20. המשיבים מוסיפים – לשיטתם למעלה מן הצורך – כי למבקשות היה ענין אישי קיצוני בהחלטה אודות משיכת תביעת החברה. המבקשות, כך נטען, פעלו בהקשר זה תוך שהן מעדיפות את טובת קסיקבייב על-פני טובת החברה. בין המבקשות לבין קסיקבייב ישנה זהות אינטרסים, כאשר האינטרסים שלהם מתנגשים עם אלה של החברה. התנהלות זו עולה לשיטתם של המשיבים לכדי הפרת חובת האמונים של המבקשות כדירקטוריות כלפי החברה. המבקשות כלל לא הבהירו מדוע לגישתן משרתת ההחלטה למשוך את תביעת החברה את טובתה של החברה.
המשיבים טוענים כי לחסין יש היכרות קודמת עם החברה ועם קסיקבייב, שכן היא ייצגה את קסיקבייב בסכסוך שלו מול החברה. כן נטען כי אף מדיירובה ייצגה את קסיקבייב במשא-ומתן שקדם להשקעתו בחברה וכן בסכסוך שלו עם החברה. עוד מציינים המשיבים כי קיומה של תלות של המבקשות בקסיקבייב מוכח גם מהעובדה שבתובענה הנוכחית הן מיוצגות על-ידי באי-כוחו של קסיקבייב המייצגים אותו בהליך מול החברה. לשיטת המשיבים, מטרתו של הייצוג הכפול הזה היא לוודא כי האינטרסים של קסיקבייב נשמרים גם בהליך דנן.
בהקשר זה מוסיפים המשיבים כי בין חסין לבין מדיירובה ישנו הסכם שיתוף פעולה לפיו ההצבעות שלהן כדירקטוריות בחברה מתואמות מראש מבלי שיהיה למי מהן שיקול-דעת עצמאי. זאת, בניגוד לחובתן להפעיל שיקול-דעת עצמאי ולשקול אך ורק את טובת החברה (ס' 106 לחוק החברות; עדותה של חסין – פ' 1.1.2018 עמ' 4 ש' 6).
21. בנוגע לדוחות הכספיים של החברה לשנת 2014, טוענים המשיבים כי כל המידע הרלוונטי הועבר למבקשות מספר חודשים לפני הישיבה בה התקבלה ההחלטה ביחס לדוחות אלה (ס' 55 לסיכומי התשובה). לפיכך, אין ממש בטענת המבקשות לפיה לא עמד בפניהן כל המידע הנדרש קודם להחלטה, והעלאת הטענה נועדה רק להפריע להתנהלות החברה ולפגוע בה.
המשיבים טענו עוד כי בישיבה מיום 23.5.2016 בה נדונו לראשונה הדוחות הכספיים, נספרו קולות המבקשות אשר הצביעו נגד אישורם. עם זאת, לאחר שהמבקשות התמידו בסירובן לבחון את הדוחות, וחזרו וטענו כי לא הן קיבלו מסמכים למרות שכל המידע היה בידיהן, סברו המשיבים כי מטרתן של המבקשות היא להפריע להתנהלות החברה לאור הסכסוך בין החברה לבין קסיקבייב. לכן, בישיבה מיום 5.10.2016 לא נספר קולן של המבקשות בטענה שיש להן "ענין אישי שלילי".