בהחלטה בה"פ (ת"א) 25611-01-10 קיו.אל.איי (שירותי ניהול) בע"מ נ' ב.א.ת. (הנהלה) 2004 בע"מ [פורסם בנבו] (30.6.2013) קבע בית-המשפט (כב' השופטת קרת-מאיר) כי הוראות סעיף 267(א) חלות הן על פעולות צופות פני עתיד והן על פעולות שבוצעו בעבר, ככל שמדובר בהפרת חובה של נושא משרה. עוד קבע בית-המשפט באותו ענין כי הוראות סעיף 267 לא נועדו לכך שבית-המשפט יחליף את שיקול הדעת של הדירקטורים. הסעיף לא נועד כדי לאפשר לבית-המשפט להתערב בהחלטה של דירקטור שאינה מקובלת על דירקטור אחר, ובית-המשפט לא יתערב בהחלטה כל עוד הדירקטורים הפעילו שיקול-דעת סביר שאין בו כדי להוות הפרת חובה שלהם כנושאי משרה בחברה (שם, עמ' 10-11).
לאור האמור לעיל, על-מנת שבית-המשפט יתערב במקרה דנן בהחלטות שהתקבלו בדירקטוריון החברה, יהיה על המבקשות להוכיח כי החלטות אלה התקבלו תוך הפרת חובה של המשיבים כנושאי משרה בחברה. מה הן אם כן החובות הרלוונטיות לענייננו?
חובת האמונים של נושאי משרה וקיומו של עניין אישי
28. בתביעה הנוכחית נטען כזכור כי המשיבים, כדירקטורים בחברה, קיבלו החלטות שלא כדין, בחוסר סמכות ובניגוד לתקנון החברה. כן הועלו טענות אודות ענין אישי של כל הדירקטורים בהחלטות מושא התביעה – הן המבקשות והן המשיבים טענו כי הדירקטורים האחרים פעלו בניגוד לטובת החברה, לאור קיומו של ענין אישי שיש להם בהחלטות.
נושאי משרה בחברה מחויבים לפעול לטובת החברה מבלי להפר את חובת האמונים ואת חובת הזהירות המוטלות עליהם (ס' 254 וס' 252 לחוק החברות; לפירוט ביחס לחובות אלה ר' ע"א 7735/14 ורדניקוב נ' אלוביץ [פורסם בנבו] בפס' 42-51 (28.12.2016) (להלן: "ענין ורדניקוב")). חובת האמון המוטלת על נושאי המשרה כוללת גם איסור של נושא המשרה להיות במצב של ניגוד עניינים. כך, סעיף 254(א) לחוק החברות קובע כי –
"(א) נושא משרה חב חובת אמונים לחברה, ינהג בתום לב ויפעל לטובתה, ובכלל זה – (1) יימנע מכל פעולה שיש בה ניגוד עניינים בין מילוי תפקידו בחברה לבין מילוי תפקיד אחר שלו או לבין ענייניו האישיים; [...]"
חובת האמונים נועדה אם כן בין היתר כדי להתמודד עם החשש שנושא משרה בחברה, השולט ברכושם של אחרים, ינצל את משרתו על-מנת לקדם את מטרותיו האישיות, או יעדיף את האינטרס האישי שלו על-פני האינטרס של החברה ושל בעלי-מניותיה. חובת האמונים מחייבת את נושא המשרה להפעיל שיקול-דעת עצמאי, לפעול בתום-לב ולהיות מונחה על-ידי טובת החברה מעבר לכל ענין אישי שעשוי להיות לו (ע"א 610/94 בוכבינדר נ' כונס הנכסים הרשמי בתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה, פ"ד נז(4) 289, 332-3 (2003); גרוס, חוק החברות בעמ' 587-5, ענין ורדניקוב, פס' 51).