טענת המבקשות אודות הענין האישי של המשיבים נובעת לגישתן קודם כל מהעובדה שבלובבנד עצמו הוא צד להסכם ההשקעה נושא תביעת החברה. כן טענו המבקשות כי כספי ההשקעה שקסיקבייב היה אמור להשקיע בחברה (ושהתביעה מתייחסת אליהם), נועדו בפועל לשמש את בלובבנד ואת אביו. זאת לאור הקשרים בין החברה לבין חברות בשליטת בלובבנד או אביו, וכן לאור תשלום משכורות על-ידי החברה לבלובבנד (ס' 20, 47 לסיכומי המבקשות).
לאור האמור, כך טוענות המבקשות, לא היו המשיבים רשאים לקבל את ההחלטה להגיש את התביעה נגד קסיקבייב בשמה של החברה.
42. המבקשות לא פירטו או הבהירו מדוע העובדה שבלובבנד באופן אישי הוא צד להסכם מכוחו נתבע קסיקבייב, מביאה אותו למצב של ניגוד עניינים. בלובבנד הוא ממייסדי החברה, וככזה הוא היה צד להסכם. מעבר לכך, טענות המבקשות מתמקדות רק בבלובבנד ואביו בהתעלם מהעובדה שההחלטות התקבלו פה אחד על-ידי ארבעת המשיבים. בהקשר זה יש לציין כי המבקשות לא העלו טענות ביחס להתנהלותם של המשיבים 3-4, גלבוע ומאירוביץ', כדירקטורים בחברה ובפרט לא ציינו האם יש חשש לכך שהם פעלו באופן שאינו אובייקטיבי או כי מי מהם פעל בניגוד עניינים בניגוד לטובת החברה. לכן, העובדה שבלובבנד היה צד להסכם אינה מצדיקה כשלעצמה את המסקנה לפיה הוא היה במצב של ניגוד עניינים.
43. המבקשות טענו עוד כי המשיבים 1-2 היו במצב של ניגוד עניינים גם משום שהם השתמשו בכספי החברה לטובתם האישית שלא כדין. ספק אם יש מקום – כגישת המשיבים – לדחות טענה זו רק משום שהמבקשות לא העלו אותה "בזמן אמת". ככלל, אין מניעה עקרונית לקבל טענה אודות ניגוד עניינים גם אם טענה זו מועלית בדיעבד. יחד עם זאת, אני סבורה שיש משמעות לעובדה שטענת המבקשות ביחס לעניין האישי של המשיבים בהקשר זה, לא הועלתה על-ידיהן במסגרת התובענה המקורית שהם הגישו בהליך דנן. הטענה נזכרה לראשונה (ואף זאת בקצרה) רק בתשובה שהגישו המבקשות לתגובת המשיבים (ס' 24 לתשובה). לאחר מכן היא נזכרה שוב בסיכומי המבקשות (ס' 47 לסיכומי המבקשות). העלאת הטענה לראשונה במסגרת התשובה לתגובה משמעה כי המבקשות הרחיבו שלא כדין את חזית המחלוקת, ומטעם זה יש לדחות את הטענה.
מעבר לכך, אני סבורה כי דין הטענה להידחות גם לגופה. כך, על פני הדברים, החלטה אודות הגשת תביעה לאכיפת הסכם ההשקעה, היא החלטה המשרתת את טובת החברה, מאחר שכספי הזכייה יגיעו לקופתה של החברה. המבקשות לא טענו למעשה אחרת. הן לא הבהירו מדוע לגישתן הגשת התביעה לא תשרת את טובת החברה, אלא טענו לניגוד עניינים הנובע מחשש להזרמה עתידית של כספי הזכייה מקופת החברה לידי המשיבים או לידי חברות שבשליטתם.