50. יוער למעלה מן הצורך כי אילו היו קסיקבייב ובנו מתייצבים ומשתתפים בישיבת הדירקטוריון, הם היו מצויים בניגוד עניינים ביחס להחלטה על הגשת תביעת החברה נגד קסיקבייב. אם הם מודים בניגוד העניינים שלהם בהקשר זה, הרי שהם היו מנועים מלקחת חלק בהחלטה הנוגעת להגשת התביעה נגד קסיקבייב, וממילא ההחלטה הייתה מתקבלת על-ידי המשיבים בלבד. כלומר, התוצאה לפיה ההחלטה להגיש את תביעת החברה הייתה מובאת להכרעת המשיבים בלבד הייתה נותרת בעינה בנסיבות אלה.
לכן, לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את טענות המבקשות ביחס להחלטה על הגשת תביעת החברה.
(ב) ההחלטה שלא למשוך את התביעה
51. לאחר שהתקבלה ההחלטה להגשת תביעת החברה, דרשו המבקשות כי תועלה לדיון בדירקטוריון החברה הצעת החלטה למשיכת התביעה וביטולה. ביום 23.5.2016 התקיימה ישיבה של הדירקטוריון בה הועלה נושא זה לדיון. כאשר נערכה הצבעה ביחס להצעת ההחלטה הזו, לא ספרו המשיבים את קולותיהן של המבקשות, לאור טענתם של המשיבים לקיומו של ענין אישי מצדן. בהעדר קולותיהן של המבקשות, הוחלט פה אחד (על-ידי המשיבים) שהחברה לא תמשוך את התביעה (נספח 19 לבקשה).
52. בתביעה דנן, עתרו המבקשות כי בית-המשפט יפסול את ההחלטה הזו (שכזכור כונתה לעיל: "ההחלטה שלא למשוך את התביעה") ויעביר אותה לדיון בפני האסיפה הכללית של החברה. לחילופין התבקש בית-המשפט להכיר בהחלטת האסיפה הכללית מיום 19.7.2016 בה הוחלט למשוך את התביעה.
המבקשות טענו כי ההחלטה שלא למשוך את התביעה התקבלה שלא כדין ולפיכך אין לה תוקף. לטענתן לא היה להן ענין אישי בהחלטה. על-כל-פנים, אף לו היה למבקשות ענין אישי בהחלטה, הרי שלאור הסכסוך שבין קסיקבייב לבין המשיבים, היו גם המשיבים מצויים במצב של ניגוד עניינים דומה. לכן, גם המשיבים לא היו רשאים להשתתף בהצבעה ביחס להחלטה שלא למשוך את התביעה. משכך, ולאחר שכל חברי הדירקטוריון היו מצויים במצב של ניגוד עניינים, היה מקום להעביר את ההחלטה לאסיפת בעלי-המניות בחברה בהתאם להוראות חוק החברות (בהקשר זה מפנות המבקשות הן לסעיף 52 והן לסעיף 278 לחוק החברות; ס' 63-64 לסיכומי המבקשות). עוד נטען כי לא ניתן היה לפסול מראש את קולן של המבקשות, ואם למשיבים היו השגות בנושא זה, היה עליהם לפנות לבית-המשפט בהליך המתאים.
מנגד, לטענת המשיבים, הצעת ההחלטה של המבקשות למשוך את תביעת החברה, נגועה בחוסר תום-לב. פנייתן של המבקשות לבית-המשפט בהקשר זה מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט. המשיבים סבורים כי היעתרות לבקשת המבקשות והעברת ההחלטה לאסיפת בעלי-המניות בחברה מנוגדת לטובת החברה. מטרתן היחידה של המבקשות בהקשר זה היא לעקוף את החלטות החברה שהתקבלו כדין. כן נטען כי המשיבים לא היו מצויים במצב של ניגוד עניינים בעת קבלת ההחלטה שלא למשוך את התביעה, ואין להם ענין אישי בהחלטה זו. עוד נטען כי המשיבים אינם צד להליך של תביעת החברה והם לא ייהנו מהסעד שייפסק בה – הזרמת כספים לחברה.