14. בתובענה עצמה ציינו המבקשות כי המשיבים מסרבים להעביר לידיהן מסמכים הנוגעים לפעילות החברה ולדוחות הכספיים שלה (ס' 35 לתובענה). בסיכומיהן טענו המבקשות כי במהלך הדיון בתובענה הכירו המשיבים בזכותן לקבל את המסמכים, ולפיכך סעד זה כבר אינו שנוי במחלוקת. יחד עם זאת צוין כי המסמכים המבוקשים עצמם טרם הועברו במלואם לידיהן, והמבקשות ביקשו להורות על העברתם.
טענות המשיבים
15. לטענת המשיבים כל ההחלטות מושא התביעה דנן – ההחלטה להגיש את תביעת החברה, ההחלטה שלא למשוך את תביעת החברה וההחלטה לגבי אישור הדוחות הכספיים של החברה לשנת 2014, התקבלו בהתאם להוראות הדין, תקנון החברה וכללי הממשל התאגידי שאימצה החברה. לגישת המשיבים מטרת התביעה היא כפיית רצונו של בעל השליטה המנוגד לטובת החברה, וזאת לאחר שניסיונותיהן האחרים של המבקשות להביא לביטול ההחלטות האמורות כשלו.
המשיבים מדגישים כי לקסיקבייב אין רוב בדירקטוריון החברה (אלא מחצית מהקולות בו בלבד). לגישתם, עובדה זו מעידה על כך כי הצדדים לא ראו את קסיקבייב כמי ש"על-פיו יישק דבר" בחברה, והם לא הסכימו כי בכל מקרה של מחלוקת תגבר עמדתו או עמדתן של הדירקטוריות מטעמו. אכן, לקסיקבייב יש זכות וטו כך שהוא יכול - באמצעות הדירקטוריות מטעמו - למנוע אישור של החלטה המנוגדת לעמדתו; אך בהעדר רוב בדירקטוריון, הוא אינו יכול לכפות על הדירקטוריון לקבל את עמדתו.
המשיבים הוסיפו כי בהתאם לתקנון החברה, החלטות שאינן מנויות בסעיף 40.1 בו אינן מחייבות הסכמה של קסיקבייב או של הדירקטוריות מטעמו, ולצורך קבלתן די ברוב רגיל של דירקטוריון החברה. משום כך, אף אם קולן של המבקשות לא היה נפסל ביחס להחלטות השונות – עדיין לא היה ביכולתן לכפות את רצונן על הדירקטוריון.
16. המשיבים טענו כי ההחלטה להגיש את תביעת החברה התקבלה בדירקטוריון החברה שנכח בו קוורום חוקי. קסיקבייב ובנו – שהיו הדירקטורים מטעם קסיקבייב באותה עת, זומנו לישיבה בהתאם להוראות התקנון גם באמצעות דואר אלקטרוני (נ/1). למרות זאת, הם בחרו שלא להשתתף בישיבה (אף לא באמצעות שיחת וידאו או טלפון). ההחלטה התקבלה ברוב רגיל כנדרש, על-ידי דירקטורים שפעלו לטובת החברה ושלא היו במצב של ניגוד עניינים. בהתאם לתקנון החברה, החלטה לפתוח בהליכים משפטיים אינה מחייבת תמיכה פוזיטיבית של קסיקבייב או של הדירקטורים מטעמו.
המשיבים מוסיפים כי אין בסיס לטענת המבקשות לפיה אף לו היו קסיקבייב ובנו מתייצבים לישיבה מיום 23.7.2015 לא היה בכך לשנות את התוצאה, שכן המשיבים היו מונעים מהם להשתתף בהצבעה. לשיטת המשיבים, הטענה לפיה קסיקבייב או בנו מנועים מלהצביע כלל לא הועלתה על-ידיהם לפני הישיבה ביום 23.7.2015. בהקשר זה מציינים המשיבים כי בזימון שנשלח לישיבה מיום 23.7.2015 לא צוין דבר בנוגע לקיומו של ענין אישי של קסיקבייב ובנו או כי הם מנועים מלהצביע. עוד נטען כי גם בישיבת דירקטוריון החברה מיום 11.10.2015 שעל סדר יומה עמדה החלטה למשיכת התביעה (החלטה שהדיון בה נדחה לבסוף למועד מאוחר יותר), לא הועלתה מצד המשיבים טענה לפיה הדירקטורים מטעם קסיקבייב מנועים מלהצביע.