לעניין ההארכה - טען המבקש כי החברה הנכדה יכולה הייתה להגיע לפשרה עם העותרים המנהליים כפי שעשתה ליבר בשמה.
לאור טענת המשיבים, לפיה מחירי הנדל"ן האמירו אותה עת, טען המבקש כי עלייה זו דווקא מיטיבה עם בעלי הנכס. מכל מקום, שיקולים אלה לא נדונו על ידי הדירקטוריון עת הוארכה האופציה.
לעניין הטענה כי לו הייתה החברה בוחרת שלא להאריך את האופציה ולמכור הנכס בעצמה לאביב היה הדבר עולה כדי עשיית עושר - טען המבקש כי לא הוצג כלל משפטי לפיו היה על החברה להאריך את האופציה כאשר פקעה.
לעניין טענת המשיבים לפיה הנכס שנמכר לאביב מורכב משניים – הזכויות בנכס והסכמי הרכישה של דירות בפרויקט, טען המבקש כי לא כך הדבר. הסכם סיחור האופציה נוגע לזכות אחת בלבד והיא הזכות לרכישת הנכס.
יתרה מכך, כפי שיכול היה מנכ"ל החברה לקדם הסכמים לרכישת דירות בפרויקט עבור עצמו ועבור ליבר, הוא יכול היה לעשות כן עבור החברות.
לעניין טענת המשיבים לפיה לא חלה הרעה בהמרת תנאי 20 האחוזים משום שליבר טאוור בוודאי תכננה שהרווח שלה יהא דומה בשתי האפשרויות - טען המבקש כי הדירקטורים לא יכלו להסתמך על כך שהצד השני יבקש לשמור על רווח דומה ולא טרחו להבין את ההבדל בתמורה.
ההשוואה בין הסכום הקבוע לבין 20 האחוזים נערכה בדיעבד ולא אושרה על ידי הדירקטוריון וועדת הביקורת.
באשר לכתבי הפטור והשיפוי - הוסיף המבקש כי החברה לא פטרה את הדירקטורים מאחריותם בכל הקשור לעסקאות עם ליבר.
בתקופה הרלוונטית לא התיר תקנון החברה לפטור נושא משרה מראש, אלא רק לשפותו מראש. זאת עד ליום 11.10.11 מועד בו אישרה האסיפה הכללית את שינוי התקנון.
לאור בקשת החברה הוחל כתב הפטור רטרואקטיבית ממועד המינוי של כל דירקטור. אולם, על פי הפסיקה החברה לא יכולה הייתה ליתן פטור מעין זה בדיעבד באופן גורף - ללא התייחסות לפעולות ספציפיות.
יתרה מכך, כתבי השיפוי אינם יכולים לסייע למשיבים שכן אינם רלוונטיים בתביעה נגזרת, בה ממומשת זכות תביעה של החברה.
המבקש הגיב לטענת המשיבים לפיה החברה לא תפיק תועלת מניהול התביעה וכי ייגרם לה נזק ניהולי ופגיעה במוניטין. שיקולים אלה לא היוו בסיס להחלטת החברה שלא להגיש את התביעה.
יתרה מכך, לבד מהמשיב 9, הדירקטורים המשיבים אינם מכהנים עוד בדירקטוריון כך ששיקול זה ממילא אינו רלוונטי.
המבקש הוסיף כי אין סיבה להטיל עליו נטל הוכחה מוגבר.
לדבריו, הסביר כי לא חל כלל שיקול הדעת העסקי ולכן הנטל עובר לכתפי הדירקטורים.
טענותיו אינן מצריכות חוות דעת – מדובר בטענה פשוטה לפיה רווחי המנכ"ל וליבר שייכים לחברה.