38. אשר להליך פיטוריה טוענת התובעת, כי פיטוריה כעובדת ציבור בוצעו שלא כדין, בחוסר תום לב מובהק, בכוונה תחילה ומשיקולים זרים, תוך הכפשת שמה ומקצועיותה, בניגוד לתקנון, ללא סמכות ותוך מצג שווא כאילו החלטה התקבלה כדין בדירקטוריון הנתבעת; לדבריה, מדובר בשימוע ובכתב הזמנה לשימוע, שבוצעו למראית עין בלבד, במטרה לפטר אותה תוך פגיעה קשה ביותר בשמה ובמקצועיותה, כאשר לטענתה, אין בסעיפי השימוע, בכל אחד מהם בנפרד ובכולם יחד במצטבר כדי להצדיק את פיטוריה.
בהקשר לכך טוענת התובעת, בהמשך לפירוט בסיכומיה, כי היא הוכיחה במסגרת הליך זה שאין כל ממש בסעיפים ותתי הסעיפים של הטענות שהועלו כנגדה בכתב הזימון לשימוע, וכי אין בהם כדי להצדיק את פיטוריה; כי היא הוכיחה שסיבת הפיטורים נבעה מרצונן של אביטל בסיוע הגב' אמדור לעשות בנתבעת כרצונן, תוך סירוס ופיטורי עובדי הנתבעת שעמדו על משמר תקינות התאגיד ובהם התובעת; לדבריה של התובעת, הסיבה האמיתית למשבר האמון שהתרחש בהמשך בינה לבין חבר הדירקטוריון מר גדבאן, נבע מעמידתה האיתנה על נהלי הכספים, בכך שלא נתנה הקלה בהיטל ביוב לחברו של מר גדבאן - מר עבדאללה רובין, ועל כן החליט מר גדבאן להדיר את התובעת מהנתבעת תוך ששיתף פעולה עם מעשיה הלא חוקיים של אביטל; לשיטתה, היא היתה בעלת יחסי אנוש מעולים בנתבעת ומקצועית מאוד וחטאה היחיד היה סירובה לשתף פעולה עם פורעי החוק בנתבעת.
אשר לקבלת החלטת הפיטורים בניגוד לדין ולתקנון, וללא סמכות, נטען כי ההחלטה על סיום העסקתה של התובעת לא התקבלה בישיבת דירקטוריון, כפי שקבע הדירקטוריון בהחלטתו מיום 20/2/14 ובניגוד לקבוע בתקנון הנתבעת ובחוק החברות, על כן דין ההחלטה לפטר את התובעת להתבטל מחוסר סמכות וחוקיות.
39. מוסיפה התובעת וטוענת כי משראתה הנתבעת שהקרקע נשמטת תחת רגליה וכי טענות השימוע "אינן מחזיקות מים", היא ניסתה להרחיב חזית בטענותיה כי התובעת פוטרה משיקולים של צמצום בכוח אדם וטענות בדבר התנהלות לא תקינה של התובעת בהעדר פתיחת חשבון לכספים המיועדים להשקעות; לטענת התובעת, דין טענות אלו להידחות על הסף, בהיותן טענות חדשות המרחיבות חזית שלא נטענו בשימוע של התובעת; מה גם שכפי שהוכיחה התובעת, גם לגופם של דברים, טענות אלו כיתר טענות הנתבעת הינן טענות בעלמא אשר חוטאות לאמת העובדתית וכל מטרתן להציג מצג שווא בפני בית הדין.
40. אשר על כן טוענת התובעת כי פיטוריה בוצעו שלא כדין, ללא כל עילת פיטורין המטילה דופי בהתנהלותה המקצועית שמצדיקה את פיטוריה; כי כל חטאה היה בשמירת התנהלותו התקינה של התאגיד, תוך מניעת עושק, מרמה וטובות הנאה לתושבי מעלות ותושבי כסרא; מנגד, הנתבעת פעלה בחוסר תום לב תוך הטעיית בית הדין בהצגת מצג שווא כי תכנית ההתייעלות לפיטורי התובעת נבעו מתלונות עובדי התאגיד, דבר שהוכח כאמירת כזב; הוכח שהטענות לגבי תפקודה הלקוי כביכול של התובעת נבעו מהתרשמותה של אביטל בלבד; הנתבעת פעלה בפיטורי התובעת בניגוד עניינים, כאשר מחד טענה להתנהלות לא תקינה של התובעת (טענה שהופרחה מיסודה), אך מאידך עצמה עיניה להתנהלותה העבריינית של אביטל בשיתוף הגב' אמדור (אלימות מילולית על סף פיזית של אביטל כלפי התובעת וכלפי כל העומד בדרכה; אי החתמת כרטיס עבודה ע"י אביטל; קבלת שכר ע"י אביטל בזמן לימודיה לתואר ראשון ושני ע"ח הנתבעת בניגוד לחוות דעת היועמ"ש; פעילות פוליטית אסורה בנתבעת ע"י אביטל לבחירות אביה, "המלך" כטענת התובעת; גניבה בשל אי תשלום אגרה לצורך קבלת היתר בניה; אי קיום מכרז בכוונה תחילה לתפקיד מ"מ מנכ"ל הנתבעת).
לטענת התובעת, מדובר בתאגיד המתנהל כ"מאפייה שכונתית" לעושי דברה של אביטל וכי סוגיית פיטורי התובעת אינה נובעת מהתנהלות לא תקינה של התובעת אלא מדובר בהליך פיטורים שיטתי לכל מי שמתנגד לפעולותיה של אביטל, בחסות הגב' אמדור, כפי שהתברר מעדות המנכ"ל הקודם.