87. זאת ועוד, במסגרת תצהירה שתמך בבקשה לסעד זמני, טענה התובעת ביחס למכתב תלונה זה כי: "למרבה הצער, דווקא פעילותי למיגור המעשים הנ"ל, מיגור פעולות שלא כדין בתאגיד היא שהביאה לפיטורי שלא כדין" (סעיף 21 לתצהיר), אלא מאי, שבסופו של יום לא היה חולק גם לשיטת התובעת כי היא לא מסרה את העתק התלונה למי מנציגי הנתבעת קודם לפתיחת הליך פיטוריה (ראה דברי ב"כ התובעת: בעמ' 1 לפרוטוקול ש': 30-32), כך שלא רק שאין כל יסוד לניסיונה של התובעת לקשור בין הגשת תלונה זו לבין פיטוריה, אלא שהתובעת ידעה היטב במועד הגשת תצהירה שתמך בבקשתה לסעד זמני, כי אין כל ממש בטענתה זו ולמרות זאת לא היססה מלהעלותה במסגרת תצהיר לבית הדין.
88. עניין נוסף שיש בו כדי לשפוך אור לא מחמיא, על התנהלות התובעת, הוא כל הסובב את מכתבה של התובעת מיום 18/3/14 לרשות המים בנושא קרן השיקום, ונבאר.
כאמור, אחת הטענות שהופנתה כלפי התובעת במכתב הזימון לשימוע היתה שמענקים והרשאות שהנתבעת אמורה היתה לקבל מרשות המים וממנהלת הביוב, נדחו בשל אי הגשת נתונים ואי מילוי טפסים כנדרש ובמועד על ידי התובעת, דבר שגרם לנזק כספי מיותר (סעיף 5.3 לכתב הזימון לשימוע).
נושא זה נדון גם במהלך השימוע שנערך לתובעת, עת אביטל ציינה כי מגיעים לנתבעת 462,000 ₪ אך אלו לא יתקבלו שכן התובעת לא הגישה את המסמכים הנדרשים. תשובתה של התובעת במהלך השימוע היתה כי אביטל "שוב את מעוותת את הדברים", הא ותו לא. על כך השיבה אביטל, כי בעוד יומיים מתכנסים שוב ברשות המים, וכי הנתבעת לא תקבל את הכספים המגיעים לה הואיל והתובעת לא שלחה את המסמכים הנדרשים לרשות המים (ראה חילופי הדברים: בעמ' 12 לתמליל השימוע ש': 20 עד עמ' 13 ש': 17).
89. כפי שצוין בפתח הדברים, למחרת ישיבת השימוע שבה נדון כאמור, נושא קבלת הכספים הנ"ל (ביום 18/3/14) שלחה התובעת את מכתבה לרשות המים בעניין כספי קרן השיקום המגיעים לנתבעת, כשהוא נושא תאריך 11/3/14 (נספח 14 לכתב ההגנה). דא עקא, שבהמשך, העלתה בדיקת הנתבעת כי התאריך המקורי בו נוצר ונערך המכתב לראשונה היה ביום 18/3/14 (ראה: צילום מסך - נספח 13 לכתב ההגנה).
90. לנוכח האמור, פנתה ביום 20/7/14 באת כח הנתבעת דאז, עו"ד גולדנברג אל ב"כ התובעת בהודעת דוא"ל (נספח ט' רישא לתצהיר אביטל). ברישא להודעת הדוא"ל ציינה עו"ד גולדנברג כי חברי הדירקטוריון קיבלו את בקשתו של ב"כ התובעת למתן ארכה להשלמת טיעון בכתב עד ליום 30/3/14. כמו כן לבקשתו של ב"כ התובעת צורף פרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מיום 20/2/14 וכן צוין כי תמלול ישיבת השימוע מיום 17/3/14 יועבר אליו בימים הקרובים.
בסיפא להודעת הדוא"ל האמורה, הוסיפה עו"ד גולדנברג, כדלקמן:
"4. ביני לביני התברר כי מרשתך, ככל הנראה בניסיון להוכיח כי הטענות כנגדה מופרכות, הכינה את מכתבה הרצ"ב לרשות המים בעניין כספי קרן השיקום שמגיעים לתאגיד, שאודותיהם דובר בשימוע.
אולם, בעוד שבמכתבה היא כתבה שהתאריך המכתב הוא 11.3.14 (למרות שהיא שלחה אותו בפועל רק ביום 18.3.14), התברר כי הקובץ נוצר ונערך רק ביום 18.3.14, כלומר לאחר השימוע ולאחר הטענות שהופנו כנגדה בעניין. על כן ציון התאריך 11.3.14 על גבי המכתב, כאילו הוא הוכן לפני השימוע ולפני שהושמעו הטענות בעניין, אינו מדויק, בלשון המטעה.
אבקש במסגרת טיעוניך לקבל הסבר, הכיצד מרשתך, רואת חשבון במקצועה ומנהלת הכספים של התאגיד, מכינה ושולחת ביום 18.3.14, יום אחד בלבד לאחר השימוע, את מכתבה לרשות המים בעניין כספי קרן השיקום וזאת לאחר שיום קודם לכן הועלו כנגדה טענות בעניין, כשעל גבי המכתב מצוין תאריך 11.3.14 ובשעה שהקובץ נוצר על ידה ונערך על ידה רק ביום 18.3.14
5. כמו"כ מתבקשת מרשתך להתייחס גם לטענות שהושמעו בפניה במהלך השימוע, על כך שמרשות המיס נמסר, כי זו הפעם הראשונה בתולדות התאגידים שמנהל כספים לא יודע להסביר מה הוא אומר, התקציב של התאגיד שונה בכמה וריאציות, רשות המים לא מבינה את הנתונים שמרשתך מספקת להם בשם התאגיד ובשל כך הוזמנו נציגי התאגיד לרשות המים לישיבה. נכון למועד זה הנציגה מרשות המים, סמירה, לא מבינה את תשובותיה של מרשתך לגבי תקציב מול ביצוע של שנת 2013".