עדות זו של מר פלאח, מתיישבת עם התרשמותנו שלנו כי הקרע בין התובעת לבין אביטל, נעוץ בחוסר יכולתה של התובעת לקבל את מרותה של אביטל, כמי שהיתה, לאורך רוב תקופת עבודתה של התובעת, במעמד נמוך מן התובעת, והתקדמה להיות ממונה על התובעת בתפקידה כמ"מ מנכ"ל, בפרט כך, שעה שכפי שהתרשמנו וכפי שאף העיד מר פלאח, אביטל היתה קפדנית מאוד ודרשה הרבה מעובדי התאגיד, ובכלל זה מן התובעת.
95. אשר על כן ולאור כל המבואר לעיל עד כה, נחה דעתנו כי ההחלטה על פיטורי התובעת לא חרגה, לגופם של דברים, ממתחם הסבירות ולא התקבלה משיקולים זרים, אלא נבעה משיקולים סבירים והגיוניים באשר לטובת התאגיד נכון לאותו מועד.
בהקשר לכך אף לקחתנו לתשומת ליבנו, כי לא מדובר בעובדת שעבדה תקופה ממושכת בנתבעת, וכי בנסיבות בהן הבהירה התובעת כי היא אינה מקבלת את מרותה של אביטל, לא היה זה מעשי להמשיך את עבודת השתיים בצוותא חדא, ואף לא היתה אפשרות להעביר את התובעת לתפקיד אחר בתוך הנתבעת.
96. אשר לטענת התובעת לפיה, מדובר בשימוע ובכתב הזמנה לשימוע, שבוצעו למראית עין בלבד, הרי שאין בידינו לקבל טענה זו.
כמבואר לעיל, התובעת קיבלה מבעוד מועד זימון מפורט בו הועלו כל הטענות שבעטיין נשקלת הפסקת עבודתה; ב"כ התובעת קיבל לידיו לפני ישיבת השימוע את החומר שביקש; בישיבת השימוע התאפשר לתובעת ולבא כוחה להעלות את טענותיהם וכפי שניתן להיווכח מתמליל השימוע שהוגש על ידי הצדדים, בין כל המעורבים התנהל רב שיח ער, במסגרתו התאפשר לתובעת ולבא כוחה להגיב לטענות כנגדה, להשיב לשאלות שהופנו אליה, ולהציג בעצמה ובסיועו של בא כוחה את נקודת הראות שלה.
לא זו אף זו. לאחר השימוע שנערך בעל פה, התאפשר לתובעת להגיש התייחסות נוספת ומפורטת בכתב לטענות שנכללו במכתב הזימון לשימוע, וכפי שניתן להיווכח מהחלטת הפיטורים, התייחסות זו כמו גם תגובותיהם של התובעת ובא כוחה במהלך השימוע עצמו, זכו לדיון מפורט ומנומק.
אכן, מטענות התובעת לפנינו ובמסגרת השימוע, ניכר כי התובעת והנתבעת אינן תמימות דעים באשר לאיכות תפקודה של התובעת, אלא שאין בכך כדי להצביע על כך שנפלו פגמים בהליך השימוע שהתקיים לתובעת. זכות השימוע מחייבת כי לתובעת תינתן הזדמנות הוגנת להשמיע את טענותיה כנגד הכוונה לפטרה, כפי שנעשה בענייננו, אך אין היא מקפלת בחובה את הזכות שטענותיה של התובעת יתקבלו בהכרח.
משלא עלה בידי התובעת לשכנע את הנתבעת לנהוג אחרת מכוונתה, בכך בלבד אין בכך כדי ללמד שנפל פגם בהליך השימוע שנערך לתובעת, או שמדובר כביכול בשימוע למראית עין.