28. לטענת צבי, לא מתקיים אף אות המרמה של שמירת טובת ההנאה בדירה, שכן זו הגיעה מלכתחילה לסבתא לכל ימי חייה, וכי כך היו פני הדברים הן במועד כריתת הסכם המכר, והן לפי ההסכם הנספח אשר העביר לידיו את החזקה בדירה רק לאחר פטירת הסבתא.
29. עוד טוען צבי, שגרסתו לא שונתה בשום שלב, וכי הצגתה החסרה בתשובה המקורית נבעה אך מן הדרך בה בחר בא-כוחו הקודם לתאר את נסיבות העסקה, בעוד שפירוט החוב שנבע משעבוד מגרשה של חברת מרגו מופיע כבר בתכתובת הראשונה עם בא-כוחה של צילה. לעמדת צבי, גם אם קיימים הבדלים בין גרסתו לגרסתה של צופית, הרי שהם מחזקים את טענתו לכך שאיננו פועל בתיאום עימה וכי בפועל גרסאותיהם אינן סותרות, שכן מעולם לא טען שצופית רימתה אותה.
30. לשיטת צבי, אין ממש בטענת צילה כי המשיבים לא הביאו ראיות ועדים נדרשים, היות שבתובענה דנן לא נקבעה רשימת פלוגתאות ומוסכמות ולא היה ביכולתו לדעת אילו נושאים יהיו שנויים במחלוקת, ועל כן הביא מטעמו את כל המסמכים הדורשים להוכחת פירעון ההלוואה. צבי סבור שככל שלעמדת צילה היו מסמכים ועדים נדרשים להכרעה בתיק, היה מוטל עליה לדרוש את גילויים והעדתם, וכי ממילא העדים שצוינו בסיכומיה אינם דרושים לעצם הוכחת פירעון חוב ההלוואה הפרטית של יצחק וצופית על-ידו שהוכח, לטענתו, בראיות שצורפו לתיק.
תמצית טענות המשיבה 2
31. צופית לא התייצבה לדיון, לא העידה ולא הגישה סיכומים מטעמה, ובא כוחה אף הודיע שאין מצידה התנגדות למתן פסק דין נגדה (עמ' 27 לפרוטוקול מיום 10.4.18). עם זאת ולהשלמת התמונה אציין בקצרה להלן את טענותיה שהוצגו במסגרת התשובה המקורית לתובענה שהוגשה ביום 28.8.17.
32. טענות צופית הן כי סכום ההעברה מצילה היווה השקעה שביצעה עם יוסף בעסקי הנדל"ן של צופית ויצחק בארה"ב, ולא הלוואה שהיה עליה להחזיר. צופית טוענת כי היוזמה להשקעה כאמור נבעה מצילה ומיוסף ואולם, משעה שהמיזם בו השקיעה צילה כשל, החלה להפעיל לחץ לקבלת הכספים באמצעות הליכים משפטיים נגדה ונגד יצחק וכן באמצעות "מניפולציות רגשיות".
33. לטענת צופית, סכום ההעברה לא שולם במלואו על-ידי צילה, אלא סך של 200,000 ₪ מתוכו שולמו על-ידי יוסף, אביה, כאשר חתימתה על כתב ההתחייבות התרחשה רק מתוך חשש מאובדן הקשר עימו ככל שתסרב להכיר בסכום זה כחוב, וכשהיא מצויה במשבר כלכלי קשה.
34. לשיטת צופית, התנאי המפסיק שצוין בהסכם המכר נועד מלכתחילה למנוע מצב בו יועלו טענות כנגד כשרות העסקה בינה ובין צבי, וכי ההסכם הנספח נועד להסדיר את הנושא באופן מלא.
35. לטענת צופית, מכתב ההתראה נשלח אליה זמן רב לאחר שפתחה בהליכי פשיטת רגל בארה"ב, וכי ממילא סכום ההעברה מצילה נכלל בגדרי איחוד החובות בהליך זה. לעמדתה, אותות המרמה להם טוענת צילה הינם בגדר ספקולציות וחצאי אמיתות בלבד, וכי המסמכים שצופו לתיק מעידים מפורשות כי צבי העביר כסף מחשבונו לשם פירעון החוב שנוצר.