לבסוף, נקבע כי אף אם גרסתו של יצחק לפיה הסכם הקומבינציה המקורי נותר בתוקף והופר על ידי ויקטור הייתה מתקבלת, יש לדחות את תביעתו מן הטעם שלא עלה בידי יצחק להוכיח כי נגרם לו נזק בר פיצוי. בניגוד לטענתו של יצחק, בית המשפט קבע כי לא הוכח שבמועד כריתת ההסכם הצדדים צפו את האפשרות של קבלת היתר בניה ליותר מ-10 דירות וכי לא הוכח שנגרם ליצחק נזק כלשהו.
מטעמים אלה כולם קבע בית המשפט קמא כי דין תביעתו של יצחק להידחות על כל חלקיה וכך גם מרבית הטענות שהועלו בתביעה שכנגד, זולת חיובו של יצחק להשיב לויקטור סכום של 311,780 ש"ח, בגין החזר מס השבח בתוספת הצמדה וריבית. כמו כן חייב בית המשפט את יצחק בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 60,000 ש"ח.
מכאן הערעור אשר הגיש יצחק.
ביום 3.5.2016 הלך לעולמו ויקטור, ועל כן בת זוגו והיורשת היחידה שלו, שרה נחמני, באה בנעליו בהליך דנן.
טענות הצדדים בערעור
8. לטענת יצחק שגה בית המשפט קמא כאשר "יצר" הסכם אופציה יש מאין, תוך שהוא מעניק לויקטור זכות חוזית שלא הוקנתה לו והעומדת בסתירה לגרסתו. הודגש כי הסכם אופציה במקרקעין – ככל הסכם במקרקעין – טעון מסמך בכתב וכי במקרה דנן אין מסמך כזה בנמצא והסכמה כזו לא הייתה.
בתמצית, יצחק טוען כי הסכם הקומבניציה לא פקע חרף אי התקיימות התנאי המתלה בתוך תקופת 12 החודשים שעליה הוסכם בהסכם, וחרף העובדה שהוא לא הוארך כנדרש בכתב. לטענתו, ההסכם נותר בתוקף שכן הצדדים הסכימו בהתנהגותם להאריך שוב ושוב את המועד למילוי התנאי המתלה עד שתאושר התכנית המפורטת שנחמני פעלו לקדם ויוצא היתר בניה מכוחה. הוטעם כי מסקנה זו מתבקשת לנוכח פעולותיהם של נחמני לאישור תכנית מפורטת בשנים שלאחר כריתת ההסכם; חתימתו של עו"ד יהלומי על הסכם שומת מס שבח מקרקעין הצופה פני עתיד; הדיווחים העיתיים מטעם נחמני לרשויות המס; והעובדה כי שילמו את מס השבח לאחר אישור התכנית המפורטת ופעלו להוצאת היתר בניה. בהקשר אחרון זה מוסיף יצחק כי נחמני מנועים מלטעון שההסכם התבטל עקב אי התקיימות התנאי המתלה, שכן טענה זו עומדת בסתירה למצג שהציגו בפני רשויות המס. יצחק מדגיש כי היעדרו של מסמך כתוב ביחס להארכת תוקף ההסכם אינה פועלת לרעתו וכי יש לראות בתכתובות שניהלו הצדדים בינם ובין עצמם ומול רשויות המס כממלאות את דרישת הכתב בנסיבות העניין. עוד הוא מוסיף, כי אין לזקוף לחובתו את האמור בתצהיר הביטול של ויקטור לרשויות מיסוי מקרקעין ואף לא את האמור במכתב שהגישה עורכת דינו לרשויות אלו.