לבסוף טוען יצחק כי שגה בית המשפט בקבעו כי לא עלה בידיו להוכיח את נזקו. זאת משום שהתחשיבים שערך בית המשפט קמא באשר לאופן חישוב הנזק שגויים, וכי, לטענתו, עוד במועד כריתת הסכם הקומבינציה הצדדים צפו אפשרות בניה של יותר מ-10 דירות.
9. נחמני מנגד סומכים את ידיהם על פסק הדין של בית משפט קמא ולצורכי הערעור הם נכונים לקבל את הקביעה לפיה בין הצדדים נכרת הסכם אופציה כאמור.
לגופן של הטענות בערעור שבים נחמני על עמדתם בפני בית משפט קמא: לדבריהם, אין לקבל את טענת יצחק לפיה הסכם הקומבינציה לא פקע עקב אי התקיימות התנאי המתלה והם טוענים כי הוא לא הוארך מעולם – לא בכתב ולא בעל פה. לטענתם, אין לראות בפעולותיהם לשינוי ההוראות התכנוניות החלות על המקרקעין לאורך השנים משום הסכמה להארכת תוקף הסכם הקומבינציה והם שבים וטוענים – בניגוד לקביעת בית המשפט בדבר הסכם האופציה – כי פעולותיהם נבעו מתוך הבנה והסכמה כי ככל שמאמציהם יישאו פרי, ייחתם הסכם חדש בין הצדדים. כמו כן נחמני טוענים כי העובדה שבין הצדדים התקיים משא ומתן מחודש במהלכו הסכים יצחק להפחתה משמעותית בתמורה החוזית, מלמדת כי יצחק עצמו סבר שהסכם הקומבינציה המקורי פקע ואינו בתוקף. הוטעם כי אף המציאות הכלכלית ומצב השוק השתנו בשנים הרבות שחלפו מעת שנכרת הסכם הקומבינציה המקורי וגם בכך יש כדי להעיד שהסכם זה לא היה רלוונטי עוד. נחמני גורסים כי הדיווחים העיתיים מטעמם לרשויות המס אין בהם כדי להעיד על הארכת תוקף הסכם הקומבינציה וכי הם נמנעו מלדווח על ביטול העסקה משום שבהתאם לכללים החלים במס שבח מקרקעין הצהרה כזו הייתה חוסמת בפניהם אפשרות להתקשרות עתידית לגבי אותן זכויות מקרקעין. עוד הם מוסיפים כי שילמו את מס השבח כאות של "רצון טוב" כקביעת בית המשפט קמא וכי ההצהרה על ביטול העסקה שניתנה לרשויות מס שבח מקרקעין על ידי שני הצדדים ניתנה מן הטעם שהתנאי המתלה לא התקיים – דבר התומך במסקנה כי ההסכם פקע עוד בשנת 1997 ולשיטתם יצחק מושתק מלטעון אחרת.
לבסוף, סומכים נחמני ידיהם על קביעת בית המשפט קמא כי לא הוכח קיומו של נזק בר פיצוי. הם מדגישים כי במועד כריתת הסכם הקומבינציה הצדדים לא צפו ולא ניתן היה לצפות כי תאושר בניה של 14 דירות על המקרקעין. עוד טוענים נחמני כי יש לדחות את השגותיו של יצחק באשר לאופן חישוב הנזק על ידי בית המשפט קמא.
דיון והכרעה
10. שתי טענות עיקריות משמיע יצחק בערעורו: האחת, כי יש לקבל את גרסתו לפיה הסכם הקומבינציה לא פקע עקב אי התקיימות התנאי המתלה, אלא הוארך בהסכמת הצדדים ולימים הופר על ידי נחמני. השנייה, כי עקב ההפרה נגרם לו נזק בגינו הוא זכאי לפיצויים.