כפי שעולה מן הפסיקה האנגלית, המצב הקלאסי להפעלת עיכוב הליכים שיפוטי קשור למקרה שבו ננקטה כלפי הנאשם פרוצדורה קלוקלת, ועל-כן אין זה ראוי, צודק או הוגן להמשיך ולטפל במקרה.
(ראה: UNITED STATES V. ALVAREZ-MACHAIN (1992) [103]; R. V. BOW STREET ]MAGISTRATES (1981) [120]; R. V. HARTLEY (1978) [126
בדרך כלל המדובר במקרים שבהם התנהגות התביעה היא זו שמנעה משפט הוגן מהנאשם. ראה, למשל, R. V. DERBY CROWN COURT, EX P. BROOKS (1984) [121] שם קבע בית-המשפט כי:
IT MAY BE AN ABUSE OF PROCESS IF EITHER (A) THE PROSECUTION HAVE" MANIPULATED OR MISUSED THE PROCESS OF THE COURT SO AS TO DEPRIE THE DEFENDANT OF A PROTECTION PROVIDED BY THE LAW OR TO TAKE UNFAIR ADVANTAGE OF A TECHNICALITY, OR (B) ON THE BALANCE OF PROBABILITY THE DEFENDANT HAS BEEN, OR WILL BE, PREJUDICED IN THE PREPARATION OR CONDUCT OF HIS DEFENCE ...BY DELAY ON THE PART OF THE PROSECUTION WHICH IS UNJUSTIFIABLE THE ULTIMATE OBJECTIVE OF THIS DISCRETIONARY POWER IS TO ENSURE THAT THERE SHOULD BE FAIR TRIAL ACCORDING TO LAW, WHICH INVOLVE FAIRNESS TO BOTH THE .(DEFENDANT AND THE PROSECUTION..." (IBID, AT 168-169)
157. עקרון המשפט ההוגן איננו חד וחלק, שכן ייתכנו מקרים שבהם הגינות המשפט כשלעצמה אינה עומדת לביקורת, ועם זאת, עדיין לא יהא זה הוגן להעמיד את העבריין למשפט, משום הפגיעה בעקרון ההליך הראוי ובזכויות היסוד של האדם (ראה, למשל [R. V. CROYDON JUSTICES, EX P. DEAN (1993) [122). בפרשת NNETT V [HORSEFERRY ROAD MAGISTRATES COURT (1993) [123 הערימה המשטרה האנגלית על הנאשם, ובדרך לא
--- סוף עמוד 359 ---
= 359 =
חוקית של תרמית הצליחה להביאו מדרום-אפריקה לאנגליה ולהעמידו שם למשפט.
בית הלורדים קבע כי לבית-המשפט סמכות לברר כיצד הובא אדם למשפט לפני ערכאה אנגלית, ואם מתברר כי בתהליך הבאתו הופרו כללי הסגרה, ניתן לעכב ההליכים ולשחרר את הנאשם.
וזוהי דעת הרוב (הלורד GRIFFITHS), כפי שהובאה בפסק-הדין:
SO ALSO SHOULD IT BE IN THE FIELD OF CRIMINAL LAW AND IF IT COMES TO THE" ATTENTION OF THE COURT THAT THERE HAS BEEN A SERIOUS ABUSE OF POWER IT
"SHOULD, IN MY VIEW, EXPRESS ITS DISAPPROVAL BY REFUSING TO ACT UPON IT (IBID., AT 150)
לדעת המיעוט של הלורד AYLMERTON, העובדה שהאמונים על אכיפת החוק התנהגו בצורה חריגה ולא ראויה אינה מספיקה כדי להקים השתק שיפוטי. היה ועובד ציבור – שליח החוק – ביצע מעשה אסור, יעמדו לנאשם התרופות הקיימות לכל אזרח שזכויותיו הופרו או נפגעו. אם מדובר במעשה שהוא לא רק אסור כי אם גם פלילי, הרי שהתרופה היא פתיחת הליך פלילי כנגד מבצע העבירה. אין כל סיבה שחריגה כגון זו תביא ל"חיסולו" של ההליך הפלילי.