גם מאוחר יותר, בשיחת ווטס אפ שהתקיימה ביום 23.7.18 הנתבע לא התייחס לתיקון הגג, ואף לא לתיקוני האינסטלציה הנרחבים. הנתבע העביר צילומי שני ברזים, הא ותו לא (עמ' 15 ש' 25 – 28). הנתבע טען, כי באותו מועד לא העביר את הסכם ביצוע העבודה, משום שב"כ התובעת כתבה לו שטענות בדבר מצב המושכר "לא מעניינות אותה" (עמ' 15 ש' 31). תשובה זו אינה מתיישבת עם העובדה הפשוטה, שהנתבע כן ראה לצלם את הברזים, תיקון מינורי מבחינה כספית, ועדיין לא העלה שום טענה בנושא הקיזוז הנרחב בסך של 11,700 ₪ בצירוף מע"מ.
חוסר המהימנות שאפף את עדותו של הנתבע כלל גם את נושא התשלומים השוטפים. הנתבע לא הציג אסמכתה לכך שפנה לקבלת הנחה או הקלה בחיובי הארנונה והמים. זוהי טענת הגנה שנדרש היה להוכיחה. יצוין שבתיק זה התקיימו שני דיונים, ונושא האסמכתה הועלה בדיון הראשון, כך שלנתבע הייתה אפשרות להביא אסמכתה זו לדיון השני. התובעת, לעומת זאת, טרחה ופנתה בין שני הדיונים למפעל המים, שנתן לה כאמור את האישור לפיו הנתבע מעולם לא פנה לקבלת הנחה עקב מספר נפשות או צריכת מים חריגה עקב נזילות. מסמך זה מטעם מפעל המים, שאין לו אינטרס כלשהו בתוצאות תביעה זו, עומד בניגוד מוחלט לעדותו של הנתבע.
יתרה מכך, הנתבע הודה, שלא שילם דמי וועד בית עבור החודשים אפריל – ספטמבר 2018, ולגבי חודשים אלו, לא היה לו הסבר כלל (עמ' 19 ש' 8 – 9). אמנם, אי תשלום דמי וועד בית לא נכלל בכתב התביעה שהוגש, אך גם בעובדה זו יש כדי ללמד על מהימנות הסבריו וטענותיו של הנתבע. הנתבע בפשטות אינו משלם את התשלומים החלים על ישיבתו במושכר, ללא שום קשר לבקשות או הנחות.
18. אם כך, עדותם של הנתבע והעד מטעמו, לא הייתה מהימנה, לא נתמכה במסמכים (למעט 3,000 ₪ מתוך 14,700 ₪ טענת קיזוז), והייתה זרועה סתירות ותמיהות. לכן, לא ראיתי לקבוע ממצאי עובדה על סמך עדותם.
19. בהתאם למפורט לעיל, אני קובעת כך:
א. אני דוחה את טענת הקיזוז. טענת קיזוז מחוררת ככברה, אינה יכולה לשמש כבסיס לאי תשלום דמי שכירות. בטענת הקיזוז של הנתבע קיימות סתירות ותמיהות בנושא מועד ביצוע התיקונים, הסכום שהוסכם לשלם (כולל או לא כולל מע"מ) הסכום ששולם בפועל ובנושא מועד התשלום. זאת, בנוסף לכך שטענת הקיזוז לא הועלתה בזמן אמת.
ב. הקיזוז בסך של 3,000 ₪ בוצע שלא בדרך מקובלת. אין מקום לקיזוז בחודש ינואר, כאשר התשלום בפועל נעשה בחודש ספטמבר. הסכמה לביצוע תיקונים תוך קיזוז עלותם אינה הסכמה תיאורטית. קיזוז אינו אלא תשלום בפועל כנגד תשלום בפועל. הנתבע אינו בן חורין להפוך את טענת הקיזוז ל"בנק להלוואות" על חשבון המשכירה – התובעת. קיזוז מבוצע לאחר התשלום, ולא מראש.