103. פרט לטענות התובעת בכתבי הטענות, העדות החיצונית היחידה למשקלו של נספח ב' אמורה הייתה להיות תצהיר מר ניב כהן שפעל מולה בעת המו"מ מטעם הנתבעת. אולם מחקירת מר חיים כהן בעמוד 80 בשורה 15 ומחקירת מר ניב כהן התברר שמר ניב כהן לקה בניגוד עניינים. זאת מכיוון שלאחר שייצג הנתבעת מול התובעת תמורת שכר במהלך המו"מ שקדם לכריתת ההסכם, מספר חודשים, לאחר כריתתו, החל לייעץ לתובעת תמורת שכר. בעניין זה ראה דברי מר ניב כהן עצמו בעמוד 121 בשורה 27 מהם עולה כי היה מודע לניגוד העניינים. כמו כן, ראה דברי מר נתנאל כהן בעמוד 159 בשורה 23 לפיהם שכר שירותי מר ניב כהן למרות שהוא לכאורה מסר לו המצג המטעה, כי מר ניב כהן אמר לו שהנתבע הטעה אותו. גם הנתבע אישר כי נפלה מחלוקת בינו לבין מר ניב כהן וחלק על אמינותו (ראה עדותו בעמוד 182).
104. בעניין תשלום השכר ע"י התובעת למר ניב כהן, כפי שיתברר במהלך חקירת מר חיים כהן גם לגבי נושאים אחרים, פעם אחר פעם, גרסתו השתנתה מדי מספר דקות. תחילה העיד מר חיים כהן בעמוד 80 בשורה 27 ששילם למר ניב כהן שכר, בעמוד 89 בשורה 24 טען כי מר ניב כהן "אף פעם לא עבד אצלי" וכשעומת לגבי הסתירה בגרסתו טען בעמוד 90 שהוא לא זוכר.
105. בנוסף לכך שמר ניב כהן היה מצוי בניגוד עניינים, עדותו לקתה בהתפתלויות מילוליות. ראה למשל חקירתו בעניין פשוט לכאורה והוא מהות השרות שנתן לנתבעת. מעמוד 113 ועד עמוד 116 בימ"ש שמע מספר תשובות כגון, ייעוץ, תיווך, וחיבור עסקי, בשילובים שונים.
106. בנוסף לקושי ליתן אמון בגרסת מר ניב כהן באופן כללי, בעת חקירתו עומת מר ניב כהן בעמוד 140 עם הסתירה בין גרסתו לפניי כי הנתבע התחייב בהתאם לתכנית העסקית לבין דבריו, עת נחקר בבוררות לפיהם "יש כאן איזשהו רעיון, יש פה איזושהי כוונה, אף אחד לא התחייב להם על שום דבר ולא הבטיח להם שמה שכתוב פה זה מה שיהיה", אך הוא טען בשורה 13 כי אינו מבין את הסתירה. די בתשובה תמוהה זו כדי לבסס המסקנה, כי אין ליתן אמון בגרסתו. אם לא די בכך, בעמוד 141 טען במפתיע כי אינו זוכר שאמר שהנתבע התחייב לגבי תוכן התכנית העסקית.
107. בנוסף לכל אלה, התברר שהטענה להתבססות על התכנית העסקית נשענת, פרט לתצהירי עדי התובעת, על הדמיון בין המחזורים שהושגו בפועל לבין התחזית בתכנית. אין די בכך, לבטח, לא לנוכח מארג הממצאים שהובאו לעיל. אולם, בנוסף, המומחה מטעם בימ"ש הסביר בעמוד 47 בשורה 23 כי גם בדמיון זה אין די שכן יש לברר התמחור כדי לוודא שהבעיה הייתה נעוצה, אך במישור ההוצאות. כך למשל המומחה ציין בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעת כי יש להביא בחשבון כאשר בוחנים מחזור גדול האם ננקטה גישה שיווקית המתבססת על קביעת מחיר נמוך במיוחד.