136. כאמור לעיל, התובעת ביקשה מבימ"ש זה לפסול חוו"ד של המומחה גם בשל מחדלו בעיניה לבדוק טענה זו ולחלופין ביקשה להורות למומחה מטעם בימ"ש לבצע השלמה לחוו"ד ולבדוק טענותיה בעניין זה.
137. מכיוון שבימ"ש קובע כי פסק הבורר סתם הגולל על הדיון בטענה זו, הבקשה לפסול חוו"ד בעניין זה, או להורות למומחה לבצע השלמה, נדחית.
138. למעלה מן הדרוש, בימ"ש יתייחס לטענה לאי מתן הדרכה והעמדת עובדים מתאימים. יצוין כי מר נתנאל כהן אישר בעמוד 165 בשורה 11 כי הנתבעת העמידה לטובת התובעת בתקופת ההקמה מדריך בשם גבי במשך שבוע. הנתבע טען מנגד בעמוד 187 בשורה 8 שאותו גבי הדריך את מר נתנאל כהן 150 שעות במשך חודש. מר נתנאל כהן התלונן שההדרכה לא הייתה מספקת, אך לא הציג כל פניה בכתב בעניין זה אל הנתבעת. לעניין אספקת עובדים, מר נתנאל כהן לא שלל בעמוד 167 כי העובד יאמן שסיפקה הנתבעת עבד בדוכן שלוש שנים. התברר אם כן, שהטענה בעניין זה מתמקדת בעובד הנוסף פרנסיס שעזב לאחר חודשיים. במהלך חקירת מר חיים כהן הוא העיד שהעובד שעזב כי היה "עצלן" חזר לעבודה (ראה בעמוד 96 בשורה 20), אך לא נתן תשובה לשאלה מדוע התובעת לא דרשה מהנתבעת עובד חלופי תוך 90 יום בהתאם להוראות ההסכם (ראה בעמוד 98). הנתבע הכחיש בעמוד 198 בשורה 27 שמר נתנאל כהן פנה אליו ובעמוד 212 משורה 10 העיד כי מר נתנאל כהן פנה אליו בעניין מציאת מחליף לפרנסיס בעל פה ובאיחור והוא ענה לו שאין לו מחליף "בתוך הכיס" וכי בחלוף זמן הצליח להעמיד שפים חלופיים.
139. לראיות התובעת לא צורף כל תיעוד בכתב לפניות התובעת למי מהנתבעים בכתב לפני יום 26.7.12, דהיינו, כשנה וחודשיים לאחר חתימת ההסכם וכשנה מאז החל הדוכן לפעול. מצופה היה מהוראת ההסכם בעניין פנייה בכתב והמועד לכך, ומהחשיבות הרבה שייחסה התובעת לעניין העזרות בנתבעת בשני הסבבים של תביעותיה כי יוגש תוכן של מכתב רגיל, מכתב בדואר מקוון, פקס, או מסרון, אך דבר לא הוצג. בעמוד 89, מר חיים כהן העיד שלאחר מסירת הדוכן לתובעת, הוא גילה כי המקרר שקיבל הינו "יד שניה" ולכן נשאל מדוע לא הציג את תלונתו על כך בכתב ועל כך ענה בשורה 18 "אין לי הוכחות". דומה שתשובה זו מלמדת על ההתנהלות הכללית של התובעת שאין בידה להציג ולו פנייה אחת בכתב עד יום 26.7.12.
140. בנוסף, מעדות העד מטעם התובעת מר ניב כהן עולה כי למר נתנאל כהן שניהל התובעת היה קושי ניהולי, לרבות לגבי חובתו להביא לפני הנתבע בעיותיו ולגבש פתרון (ראה עדות מר ניב כהן בעמוד 120 וכן בעמוד 124 בשורה 15). מר נתנאל כהן אישר בעמוד 161 שורה 22 כי מר ניב כהן לימד אותו "גם מה זה לעמוד במילה. לעמוד ב , לקחת אחריות" אם כי טען שלא היו לו בעיות בעניין זה. למר נתנאל כהן לא היה מענה בעמוד 164 בשורה 15 לשאלה מדוע למרות ההעזרות בעו"ד שמצוי בעסקי המסעדנות, ולמרות שידע שאין לו ניסיון ניהולי, לא דאגה התובעת כי יהיה עיגון בהסכם לחובת הנתבעת לערוך הדרכות לזכיין בסניף אחר לפני תחילת פעילות הדוכן, כנהוג בחוזים מעין אלה. כאשר המומחה מטעם בימ"ש העיר בחוו"ד על התנהלות בעייתית זו של התובעת, יצא עליו קצפה, למרות שהמומחה מטעם בימ"ש חזר על ממצא לגבי כשל ניהולי שכבר נקבע ע"י הבורר, כמצוטט לעיל. לכן, גם בעניין זה דוחה הטענה של התובעת כי יש לפסול חוו"ד של המומחה מטעם בימ"ש.