הטענה לגבי מחדל הנתבעת להוזיל עלויות
141. התובעת טענה כי הנתבעת הפרה התחייבותה להוזלת עלויות. הנתבעים טענו כי התובעת נהנתה מהוזלות משמעותיות מאת ספקי הנתבעת, שכן מיום פתיחת הדוכן ועד סיום הפעלתו, העניקו הספקים לתובעת את אותן ההנחות מהן נהנית הנתבעת במוצרים שאותם היא מקבלת ובכך חסכה עבור התובעת עשרות אלפי שקלים מדי שנה.
142. גם לגבי טענה זו לא נטען ולא הוכח כי נולדה כביכול לאחר הגשת התביעות בסבב הראשון ולכן גם טענה זו נדחית לנוכח השתק ומעשה בי דין.
143. בנוסף עיון בפנייה הראשונה בכתב של התובעת שצורפה לראיותיה מיום 26.7.12, יותר משנה וחצי מכריתת ההסכם, מלמד כי טענה זו לא נזכרה כלל.
144. למעלה מן הדרוש יצוין כי העד מר חיים כהן אישר בעמוד 99 בשורה 10 כי המשיך לעבוד עם אותם ספקים שהכיר לו הנתבע וחלק החליט להחליף וכן ראה דברי מר ניב כהן בעמוד 122 בשורה 23 מהם עולה כי אין לטענה בעניין זה יסוד.
האם התחייבה הנתבעת לשאת בעלויות הרחבת המטבח ?
145. התובעת טענה כי עם פתיחת הדוכן הגיעו נציגי משרד הבריאות לביקורת, וטענו כי שטח המטבח קטן מדי, וכי יש צורך להוסיף עוד שני מדורים במטבח להכנת האוכל. לטענת הנתבעים, באשר לתשלום הנוסף ששילמה התובעת להנהלת הקניון בגין הרחבת המטבח, הרי שבהתאם לאמור בסיכום הפגישה שנערכה בין הצדדים ביום 5.6.11 נקבע כי "כל תשלום נוסף בבניה ושדרוג המטבח/מחסן יחול על הזכיין". הנתבעת טענה כי אומנם לקחה על עצמה מספר התחייבויות במסגרת הרחבת המטבח, אולם מעולם לא התחייבה לשלם לקניוני עזריאלי בגין הרחבת המושכר.
146. גם טענה זו לא נזכרה במכתב מיום 26.7.12 ולא נטען ולא הוכח כי נולדה לאחר הגשת התביעות בסבב הראשון. לכן, גם טענה זו נדחית לנוכח השתק ומעשה בי דין.
האם ההסכם בוטל כדין ?
147. התובעת טענה בכתב התביעה כי במהלך הליך הבוררות פנה הנתבע לבעלי התובעת ויזם עמו פגישה. בפגישה נכח גם ב"כ הנתבע (עו"ד אלירס). בפגישה זו הנתבע דרש ממנו להתחיל ולשלם את דמי הזיכיון החודשיים החל מאותו מועד.
148. התובעת טענה כי דרישת הנתבעים לתשלום דמי זיכיון לפני, ובמיוחד לאחר, מתן פסק הבורר, מתעלמת מהכרעה שיפוטית של הבורר ולפיה כל עוד לא עמדו הנתבעים בהתחייבותם בעניין הקמת הרשת, הם כלל לא זכאים לדמי זיכיון, ומנסים להפיל את האשם בביטול ההסכם על כתפי התובעת. על כן, בתאריך 30.7.15 השיבה התובעת באמצעות ב"כ במכתב בו הובהר כי פסק הבוררות קבע שהסכם הזכיינות הופר ע"י הנתבעים וכל עוד לא הוקמה רשת המסעדות כמובטח, אין היא זכאית כלל לקבלת דמי זיכיון.