180. מכאן שבנוסף לביטול ההסכם שלא כדין וכנובע מכך, כאשר לא הוארך הסכם השכירות, הופרה התחייבות יסודית של הנתבעת.
האם יש מקום לחייב הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בגין ביטול ההסכם שלא כדין והפסקת הסכם השכירות ?
181. לאחר שנקבע כי הנתבעת ביטלה ההסכם שלא כדין והפסיקה הסכם השכירות שלא כדין, יש לבחון האם קמה לתובעת זכות לקבל פיצוי בגין הפרות אלה.
182. בסעיף 15.4 להסכם נקבע כי "לחברה ולזכיין נשמרת הזכות ולתבוע או לגבות תשלומים ו/או דמי נזק אחרים הניתנים לקביעה ו/או פיצויים בגין הפסדי, עלויות והוצאות שיגרמו כתוצאה מביטולו של ההסכם ואו מהצורך לבטל את הזיכיון, ההרשאה ויתר הזכויות שניתנו לזכיין לפי הוראותיו".
183. בסעיף 15.5 הוסכם והודגש "כי אין בקבלת הפיצויים המוסכמים כדי לפגוע בכל יתר זכויותיה של החברה כלפי הזכיין הן בהתאם להסכם, הן ע"י כל דין, והן לפי דיני היושר".
184. בסעיף 15.7 נקבע כי לצדדים "תהיה הזכות לבקש צו למניעה הפרה כלשהיא של הסכם זה, ואף במקרה של חשד להפרה כזו בכפוף למתן התראה בכתב של שלושה ימים מראש על כוונה כאמור".
185. הצבר הוראות החוזה מצביע על כך שאם התובעת אכן ביקשה לאכוף ההתחייבות לעניין המשך השכירות, היה עליה, מיד לאחר שהנתבעת הודיעה לה על ביטול ההסכם לבקש צו שימנע מהנתבעת התנערות מחובתה להאריך הסכם השכירות, אולם היא לא עשתה כן. תחת זאת, היא מבקשת להשתית תביעת ענק הנשענת על תחשיב הפסדים צפוי עד לשנת 2021 וכן פיצויי הסתמכות.
186. הסבר להתנהלות זאת של התובעת ניתן למצוא בהערת הבורר בסעיף 71 לפסק דינו לפיה, כפי שצוין כבר קודם לכן, מר כהן אמר בעת הליך הבוררות, כי "היה עוזב את העסק היום". אילו התובעת סברה כי בידה תרנגול מטיל ביצי זהב בקניון וכל שנדרש הוא לאכוף התחייבויות הנתבעת, מצופה היה כי תבקש בזמן אמת לאכוף על התובעת ההתחייבויות הנטענות. אולם היא לא עשתה כן. מכאן, שאף היא הבינה, שלמרות הניסיונות השונים להשתפר, לרבות, ע"י שכירת שירותי הייעוץ של מר ניב כהן, לעסק אין תקומה בניהולה. לעניין זה, ראה דברי העד מטעם התובעת, מר ניב כהן בעמוד 119 בשורה 6 כי משימתו הייתה ללמד את מנהל העסק, מר נתנאל כהן, "מהי אחריות, שייקח אחריות, שלא יחפש אשמים".
187. התובעת, כאמור לעיל, לא ביקשה בעת הגשת התובענה הראשונה לבטל ההסכם, או לאכוף על הנתבעת, התחייבויותיה השונות. תחת זאת, המשיכה לנהל העסק מתוך אמונה כי מר נתנאל כהן יצליח בסופו של יום לפרוץ את הדרך להצלחה. אולם, למרות הייעוץ של מר ניב כהן, ואחרים, בעת ביטול הסכם השכירות, התובעת, השלימה עם חוסר יכולתו של מר נתנאל כהן להמשיך לנהל הדוכן בהצלחה ולכן לא ביקשה בצו שיפוטי, אכיפת התחייבויות הנתבעת הנטענות, ובעיקר לעניין המשך השכרת הנכס.