17. הנתבעים הוסיפו וטענו כי הוסבר בפגישה ששחרורה של הנתבעת מהסכם השכירות כפוף לחתימה על כתב וויתור וכי יש גם סיכון שעל התובעת לקחתו והוא כי הקניון יעדיף שוכר אחר על פני התובעת, ומר כהן, מנהל התובעת, הבהיר כי איננו חושש מסיכון זה לאור שיחות שניהל עם הנהלת הקניון.
18. הנתבעים טענו כי עקב חוסר שיתוף פעולה מצד התובעת, הנתבעת הודיע ביום 28.7.15 על ביטול ההסכם עקב הפרתו היסודית ע"י התובעת עקב אי תשלום דמי הזיכיון ואי שיתוף פעולה בכל הנוגע להסדרת המשך ההחזקה בדוכן מול הנהלת הקניון.
19. ביום 21.9.15 הודיעה התובעת על כוונה לפנות את המושכר ביום 15.10.15. בעקבות כך, הודיע ב"כ הנתבעת כי הואילה לחתום, בעקבות הודעת הפינוי, על כתב וויתור כפי שדרשה הנהלת הקניון.
20. הנתבעים טענו כי בחוו"ד שצורפה ע"י התובעת הוצגו תחשיבים מופרכים בשים לב לעובדה כי העסק לפי נתונים שהוצגו ע"י התובעת עצמה היה עסק מפסיד.
21. הנתבעים טענו כי מכל סכום שיושת עליהם יש להורות על קיזוז סכומי הנזק שנגרמו לנתבעת אשר אותם תובעת בכתב תביעה שכנגד.
כתב תשובה
22. התובעת הגישה כתב תשובה בו טענה כי פסק הבורר כלל לא עסק באחריותו של הנתבע ולעומת זאת לעניין טענת הקיזוז שמעלה הנתבעת, זו נדונה והוכרעה ע"י הבורר שקבע כי הנתבעת אינה זכאית לדמי זיכיון בהעדר רשת. כמו כן נטען שחישוב שווי דמי הזיכיון מוטעה.
23. התובעת דחתה גם הטענה להשתק פלוגתא לגבי ייקור עלויות שכר בגין העסקת שפים אסיאתיים.
24. התובעת טענה להשתק פלוגתא מכוח הכרעת הבורר גם לגבי טענת הנתבעת לפגיעה במוניטין שכן הבורר קבע כי התובעת ביקשה לרכוש מוניטין של חברת סושימי ולא של פיקנסין.
25. התובעת דחתה הטענה כי הייתה מיוצגת וטענה כי נעזרה בעורך דין חבר משפחה.
כתב התביעה שכנגד
26. הנתבעת הגישה כתב תביעה שכנגד על סך של 1,366,196 ₪ נגד התובעת בו נטען כי הנתבעת שכנגד פיגרה בתשלומי התמלוגים, ולאחר תקופה מתחילת ההסכם, נמנעה מלדווח כלל על הכנסותיה והפסיקה לשלם את דמי התגמולים על פי ההסכם.
27. בנוסף, נטען כי הנתבעת שכנגד הפרה את ההסכם מול הקניון בין היתר באי עמידה בתשלומי השכירות מול הקניון. התובעת שכנגד טענה כי הנתבעת שכנגד זלזלה בניהול הדוכן, בלבוש העובדים, כאשר מסירותה ונאמנותה הוטלו בספק והכל תוך כדי פגיעה בשמה הטוב של התובעת שכנגד, ופגיעה ביחסים שלה עם הנהלת הקניון.
28. עוד נטען כי הנתבעת שכנגד לא פתחה את המושכר בזמני הפעילות עליהם התחייבה וכי המושכר היה במצב מוזנח ולא אסתטי, שכן מנהל התובעת שכנגד, ערן חדד, ננזף וקיבל תלונות בעניין זה מצד הנהלת הקניון בדרישה כי יעשה סדר בדוכן.