19. חוזה למראית עין "נועד להשגת תכלית מסוימת שהצדדים, או אחד מהם, ביקשו להגשים", כאשר "הניסיון מלמד כי תכלית זו עשויה להיות מטרה חוקית, ספק-חוקית או בלתי חוקית". תהא התכלית אשר תהא אין הצדדים "רוצים בקיומו של החוזה כפי שהוא משתקף כלפי חוץ... בין משום שהם אינם מעוניינים להוציא לפועל עסקה כלשהי ובין משום שהם מעוניינים בעסקה אחרת... המצב הראשון- שבו אין מאחורי החוזה למראית עין ולא כלום משום שהצדדים אינם מעוניינים לשנות את המצב – כונה בספרות ובפסיקה "סימולציה מלאה" (או מראית עין מוחלטת). המצב השני – שבו מאחורי החוזה למראית עין (הגלוי) עומד חוזה אחר (סמוי) השונה ממנו בכללותו או בפרטים אחדים, ובאמצעותו מבקשים הצדדים לשנות את המצב המשפטי ביניהם - כונה "סימולציה יחסית" (או מראית עין יחסית...). הבחנה זו שאובה מן המשפט הקונטיננטאלי, שההסדרים הקבועים בו כוללים לא רק הוראה בעניין בטלותו של החוזה הגלוי, אלא גם הוראה קונקרטית בדבר תוקפו של החוזה הנסתר ...ברי כי סעיף 13 לחוק החוזים קובע בטלותו של החוזה הגלוי, אשר נכרת למראית עין בלבד, אולם אין בו התייחסות מפורשת לתוקפו של החוזה הנסתר..." (ע"א 4305/10 אילן נ' לוי (9.5.12)). (ראה בנוסף: ע"א 630/78 ביטון נ' מזרחי, פ"ד לג(2) 576; ע"א 3642/11 כהן נ' גטאס (3.3.14))
20. תוצאתו של חוזה למראית עין - בטלות - "נובעת מהרצון להתחקות אחר הכוונה האמיתית של הצדדים לחוזה. המשפט לא ייתן תוקף לחוזה אשר הצדדים עצמם לא רצו לתת לו תוקף. כוחו של חוזה למראית עין היה תמיד אפס... ובלבד שלא תיפגע זכות שרכש צד שלישי בתום לב בהסתמכו על קיום החוזה" (ע"א 7497/07 רינגל נ' לינדאור (22.2.10)).
21. הנטל להוכחת הטענה לפיה חוזה הינו למראית עין מוטל על הטוען (ראו: ע"א 8567/02 גליק נ' מיוסט, פ"ד נז(6) 514; ע"א 7497/07 רינגל נ' לינדאור (22.2.10)) ורמת ההוכחה הנדרשת הינה גבוהה בדומה לטענת מרמה (ראו: ע"א 3725/08 חזן נ' חזן (3.2.11)).
לא למותר לציין כי במרבית המקרים נטענת הטענה בדבר היותו של חוזה למראית עין כטענת הגנה ("מגן"), זאת בשונה מבתביעה זו שלפניי, בה משמשת הטענה כ"חרב". לעניין זה אדרש עוד בהמשך.
דיון והכרעה
22. הכרעה בתביעה שלפניי דורשת "התחקות אחר כוונתם האמיתית של הצדדים בעת כריתת החוזה" - חוזה המכר – ובחינת השאלה "אם כוונה זו היא המשתקפת בחוזה המכר, או שמא החוזה משקף מצג שונה. שאלה זו היא שאלה שבעובדה, והתשובה לה נלמדת ממכלול נסיבות המקרה" (ע"א 3725/08 חזן נ' חזן (3.2.11)).
בהינתן העובדה כי בני הזוג דומב לא נטלו חלק בהליך לפניי והנאמן ביקש למשוך את תצהיר העדות הראשית שהגיש, באה לפניי גרסתו של ליבמן בלבד, עדותו שלו ועדויות עדים מטעמו, אשר בנסיבות ישמשו המסד העיקרי להכרעתי.