החוב של נתבעת 1:
52. כפי שהובהר בפתח הדברים, באשר לנכס שהיה בחזקת נתבעת 5, התובעת ונתבעים 4 ו- 5 הגיעו להסכם פשרה. יוצא אפוא, שנתרו המחלוקות בגין ארבעת הנכסים שהיו בחזקת נתבעת 1 כדלקמן:
בגין נכס ברחוב הברזל 24, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה בין התאריכים 01.05.2007 עד 09.05.2009, ובמשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לידי סך של 50,315.86 ₪.
בגין נכס ברחוב המסגר 55, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה, והחזיקה בו מיום 15.02.2009 ועד ליום 14.02.2011. נטען כי במשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לידי סך של 92,724.96 ₪.
בגין נכס שני ברחוב המסגר 55, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה מיום 15.02.2009 ועד ליום 14.02.2011. נטען, כי במשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לידי סך של 135,771.55 ₪.
בגין נכס שלישי ברחוב המסגר 55, נטען כי שימש את נתבעת 1 למקום עסקה מיום 15.02.2009 ועד ליום 14.02.2011. נטען כי במשך תקופה זו לא שולמו התשלומים השוטפים המסתכמים לידי סך של 3,113.54 ₪.
לשיטת העירייה המדובר בחוב של הנתבעת 1 על סך של 281,922.01 ₪, והגב' סולימני הסבירה כי קרן החוב הינו 221,000 ₪, בלי ריבית והצמדה (עמ' 14 לפרוטוקול שורה 19). כמו כן, מר עדיקה הבהיר בעדותו באשר לשטחם של הנכסים מושא התביעה (עמ' 30-32 לפרוטוקול).
53. ביחס לרחוב הברזל נטען על ידי נתבע 3, כי החוב צריך להיות על סך של 28,000 ₪ בלבד (סעיף 16 לתצהירו). ביחס לנכס ברחוב המסגר נטען, על ידי נתבע 3, כי לא ברור מדוע מדובר בחיוב בגין שלושה נכסים, בעוד ששכרו כביכול נכס אחד בלבד, ועזבו את הנכס טרם תום תקופת החזקה (סעיף 22 וסעיף 18, שם). עוד נטען כי תדפיסי התובעת שצורפו, נעדרים פירוט (סעיף 20, שם). בהקשר זה, נטען על ידי התובעת, ולטעמי בצדק, כי הטענות לא נתמכו בראיות ביחס למועד תום החזקה, לא הוצגו תחשיבים נגדיים של החוב, ולא הוצג הסכם שכירות של הנכס ברחוב המסגר, בכדי שניתן יהיה ללמוד על היקף הנכס המושכר ועל משך תקופת השכירות.
כל עוד לא נמסרה הודעה אחרת לעירייה, החיובים נמשכים כסדרם. יש לזכור, שחיובי הארנונה מושתים בהתאם לדיווח האחרון, ללא קשר להסכם השכירות, לתקופה ומשך החזקה בפועל.
54. הגב' סולימני פירטה את מרכיבי החוב ביחס לכל אחד מהנכסים, ביחס לתקופות הרלוונטיות לכתב התביעה, וכן צורפו תדפיסי חוב. מסעיף 25 לתצהירה, עולה כי התדפיסים הופקו על ידה, ומתוך פלטי המחשב של התובעת, ואכן יש לראות בספרי התובעת רשומה מוסדית, בהתאם לסעיף 318 לפקודת הראיות.